Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3814/2019[88-855/2020-(88-2719/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Светланы Николаевны к Кошкаровой Надежде Ильиничне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Кошкаровой Надежды Ильиничны, поступившей в суд 25 ноября 2019 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Федорова С.Н. обратилась в суд с иском к Кошкаровой Н.И. о взыскании денежных средств по обязательствам наследодателя в размере 1 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 577, 58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 300 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение обязательства по договору об инвестировании строительства жилого дома ФИО14, который умер, вследствие чего истец обращается с настоящим иском к его наследнику (супруге).

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 января 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя Кошкаровой Н.И. - Тулякова Н.В. о применении срока исковой давности по иску Федоровой С.Н. к Кошкаровой Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

Ходатайство Федоровой С.Н. о восстановлении пропущенного срока исковой давности по иску Федоровой С.Н. к Кошкаровой Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворено.

Восстановлен Федоровой С.Н. срок исковой давности для подачи искового заявления к Кошкаровой Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования Федоровой С.Н. к Кошкаровой Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворены.

Взысканы с Кошкаровой Н.И. в пользу Федоровой С.Н. денежные средства по обязательствам наследодателя в размере 1 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 577, 48 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 300 рублей, а всего взыскать 2 497 877, 48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошкаровой Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2014 г. между ФИО15 (инвестор) и Федоровой С.Н. был заключен договор инвестирования в строительстве, по условиям которого, "соинвестор" в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимает на себя обязательство финансировать строительство жилого дома, возводимого "инвестором" на земельном участке, общей площадью 622 кв.м, с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: "адрес", а "инвестор" обязуется после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей долевой собственности на объект "соинвестору". Цена объекта составила 1 710 000 рублей. В день подписания договора истец передает ответчику 1 219 375 рублей, остальная часть подлежит передачи в день заключения основного договора - о 30.12.2013 г.

Факт оплаты истцом стоимости объекта по договору подтвержден материалами дела, а объект инвестирования ФИО16 истцу в установленный договором срок передан не был, что не оспаривается ответчиком.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2017 г. наследником имущества ФИО17, умершего 18.01.2016 г. является супруга - Кошкарова Н.И. наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 622 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Установив, что до определения круга наследников умершего ФИО18 истец не могла обратиться за защитой нарушенного права, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно восстановил истцу пропущенный срок исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федоровой С.В. суд первой инстанции (и с этим согласился суд апелляционной инстанции) руководствуясь положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, истица внесла денежные средства на строительство объекта недвижимости, ответчик Кошкарова Н.И. отвечает по долгам ФИО19, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по обязательствам наследодателя в размере 1 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 577, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 300 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом приведенных положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, в данном случае стоимость наследованного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела, и условием расчета взыскиваемой суммы с ответчика по долгам наследодателя.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, не учел, что согласно справочной информации по объектам недвижимости (л.д. 16-17) кадастровая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества в виде ? доли земельного участка площадью 622 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составляет 2 049 676, 60 рублей, что меньше заявленной истцом суммы задолженности, иные доказательства по стоимости наследственного имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не установилстоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взял за основу расчет процентов, произведенный истцом со дня заключения договора инвестирования строительства жилого дома - 15 декабря 2014 года (л.д. 15).

Как установлено статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке указанной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

Судебная коллегия не соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов и с датой начала периода, за который проценты исчислены, поскольку как следует из материалов дела обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у наследодателя с момента неисполнения взятых на себя обязательств по договору - 1-й квартал 2015 года, в ходе рассмотрения дела в суде не выяснено, когда ответчику стало известно о наличие обязательства наследодателя перед истцом.

При таких обстоятельствах допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу жалобе Кошкаровой Надежды Ильиничны удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Т.А. Хаянян