Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4149/2020[88-8207/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Дзгоева Изатбека Асламбековича к Зейтунян Альберту Акоповичу, Зейтунян Марии Ефремовне о признании застройщиком жилого дома, признании недействительным регистрации права собственности на жилой дом, обязании произвести регистрацию права на жилой дом, по кассационной жалобе Дзгоева Изатбека Асламбековича, поступившей в суд 24 января 2020 года, на определение Лазаревского районного суда города Сочи от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года по заявлению Дзгоева И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил:

решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании застройщиком жилого дома ФИО8, признании недействительным регистрации права собственности на жилой дом, обязании произвести регистрацию права на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на данное решение, в обоснование которого указано, что решение было оглашено ДД.ММ.ГГГГ, но получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им пропущен срок его обжалования.

Определением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано и жалоба возвращена подателю.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая ФИО3 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы заявителем представлено не было.

При этом суд указал, что решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции при постановлении решения участвовал представитель истца ФИО3 - ФИО9 по доверенности. ФИО3 знал о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом мотивированный текст решения был изготовлен в предусмотренные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста решения суда.

Однако, своим правом на своевременное получение мотивированного решения ФИО3 не воспользовался и дополнительно просил направить решение по месту его проживания в "адрес" "данные изъяты" В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено обжалуемое решение, которое им было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом искусственно созданы препятствия для своевременного обжалования решения, и, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие для этого уважительных и независящих от заявителя причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм права.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред, действовавшей на момент вынесения решения) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, решение по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании застройщиком жилого дома ФИО8, признании недействительным регистрации права собственности на жилой дом, обязании произвести регистрацию права на жилой дом вынесено Лазаревским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебном заседании не присутствовал (л.д. 165-166, 167, 168-177).

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела действительно имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ФИО3 по адресу: "адрес", "адрес", копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ (179, 180).

Однако, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420031125675 с сайта "Почты России", копия решения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при установлении факта нарушения судом первой инстанции сроков направления решения в окончательной форме, выводы судов об отсутствии у ФИО3 уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствуют приведенному нормативному регулированию вопросов процессуальных сроков и их восстановления. Надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок с учетом того, что в отсутствие копии судебного решения реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отмене подлежит апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Дзгоева Изатбека Асламбековича удовлетворить.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин