Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8а-4260/2020[88а-5801/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Дмитрия Васильевича, поданную через суд первой инстанции 29 января 2020 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года

по административному делу N 2а-2921/2019 по административному исковому заявлению Зайцева Дмитрия Васильевича о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю), бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Зайцев Д.В. обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю выраженном не рассмотрении заявления должника об ознакомлении с исполнительным производством в срок и отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю по не вынесению постановления по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и не представлению исполнительного производства для ознакомления.

Требования мотивированы тем, что Зайцев Д.В, являясь должником по сводному исполнительному производству, 20 марта 2019 года обратился в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако до предъявления административного иска в суд с материалами сводного исполнительного производства не ознакомлен, постановления о результатах рассмотрения его заявления не получал.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Зайцевым Д.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Об отложении рассмотрения дела не заявляли, намерения участвовать в судебном заседании не выражено. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что права должника Зайцева Д.В. не нарушены. Отсутствие постановления по результатам рассмотрения заявления должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства, при совершении должником действий по реализации своих прав, не является основанием для удовлетворения иска. Оснований полагать, что Зайцеву Д.В. созданы препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов не имеется. Заявление должника от 20 марта 2019 года рассмотрено административным ответчиком в установленный законом срок, должнику предоставлена возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась. Указано, что Зайцев Д.В. ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, о чем свидетельствуют подписи Зайцева Д.В. Старшим судебным приставом бездействия не допущено, на заявление дан ответ о порядке ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, который вручен Зайцеву Д.В. 4 апреля 2019 года.

Выводы суда и судебной коллегии являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют об их незаконности.

Из материалов дела следует и правильно установлено судами, на основании постановлений по делу об административном правонарушении возбуждены исполнительные производства в отношении должника Зайцева Д.В, соответственно: на основании постановления от 18 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 7 августа 2017 года;

постановления от 23 мая 2017 года - исполнительное производство N "данные изъяты" от 7 августа 2017 года;

постановления от 18 мая 2017 года - исполнительное производство N "данные изъяты" от 9 октября 2017 года;

постановления от 24 апреля 2017 года - исполнительное производство N "данные изъяты" от 25 июня 2018 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району от 10 сентября 2018 года исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер "данные изъяты".

20 марта 2019 года Зайцев Д.В. получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, о чем имеется его подпись.

В ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району 20 марта 2019 года Зайцевым Д.В. представлено заявление об ознакомлении со сводным исполнительным производством.

4 апреля 2019 года Зайцеву Д.В. вручен лично ответ на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором разъяснена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава - исполнителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, и не опровергнуто в кассационной жалобе, что о возможности получить ответ на заявление Зайцев Д.В. был извещен телефонограммой не позднее 3 апреля 2019 года, правильными являются выводы суда об отсутствии бездействия, связанного с рассмотрением заявления, срок рассмотрения заявления не нарушен. Выводы суда соответствуют нормам материального права. Согласно части 6 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно "Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами. С учетом указанных норм права, выводы суда о надлежащем порядке и сроках рассмотрения заявления являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований в части оспаривания бездействия по не ознакомлению с материалами исполнительного производства не имелось, поскольку сведения о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения были предоставлены заявителю, административный истец был вправе оспаривать законность примененных мер принудительного исполнения. Доводы о нарушении прав основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела, выводов суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушено право на ознакомление с содержанием первичных документов, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку, с учетом доводов административного истца, выраженных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, и доказательств, представленных административным истцом, свидетельствующих о нарушении прав, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось. Доводы заявителя о том, что вследствие оспариваемого бездействия был лишен возможности установить обоснованность вынесения постановления о приводе, основаны на неправильной оценке заявителем обстоятельств дела, основанием для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права не является. С постановлением о приводе административный истец ознакомлен.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи