Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8а-7710/2020[88а-8197/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Барабошкиной Екатерины Петровны, поданную через суд первой инстанции 5 марта 2020 года, на определение судьи Иркутского областного суда от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2019 года по материалу N 9а-55/2019 по административному исковому заявлению Барабошкиной Екатерины Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Барабошкина Е.П. обратилась в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указала, что при рассмотрении гражданского дела N по иску Барабошкиной Е.П. к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании дачным земельным участком ее право на судопроизводство в разумный срок было нарушено мировым судьей судебного участка N 102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, Усть-Илимским городским судом и Иркутским областным судом, поскольку данное дело находилось в производстве судов с 18 марта 2011 года по 9 июля 2015 года.

Просила присудить компенсацию в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Иркутского областного суда от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2019 года, административное исковое заявление Барабошкиной Е.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено административному истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ, так как при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В кассационной жалобе Барабошкина Е.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, необоснованность и неполноту, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что судебные акты приняты незаконными составами суда и при заинтересованности судей в исходе дела, что подтверждается ее обращениями в суды Иркутской области с 2011 года, приложенными к кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доводам, изложенным в заявлении и частной жалобе. Оспариваемые судебные акты содержат противоречия, неясности, искажения, в них отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, примененные судами, они не отвечают требованиям ясности и полноты. Судами неверно определен общий срок судопроизводства по делу N.

Оспариваемые судебные акты ей были направлены с нарушением срока, установленного статьей 201 КАС РФ.

Кроме того, одновременно с кассационной жалобой Барабошкиной Е.П. подано заявление об отводе ряда судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от рассмотрения ее жалоб и обращений, которое отвода судье Никулиной И.А. от рассмотрения настоящей кассационной жалобы не содержит и, соответственно, разрешению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Барабошкина Е.П. обратилась к мировому судье судебного участка N 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области с исковым заявление к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка N 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 18 марта 2011 года исковое заявление принято к производству суда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Барабошкиной Е.П. отказано.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барабошкиной Е.П. - без удовлетворения.

Определением судьи Иркутского областного суда от 22 декабря 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Барабошкиной Е.П. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Срок рассмотрения гражданского дела со дня принятия 18 марта 2011 года мировым судьей искового заявления Барабошкиной Е.П. до вступления в законную силу 11 августа 2011 года решения суда от 28 июня 2011 года составил 4 месяца 24 дня.

Возвращая административное исковое заявление административного истца, суды исходили из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства, при рассмотрении дела волокиты не допущено. Каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлено. Также суды указали, что поскольку Барабошкиной Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований, не может быть нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

С выводами судов следует согласиться.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 413-О и др.).

В соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд могут обратиться, в частности, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 1). Порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрение судом конкретизированы в главе 26 "Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Из пункта 31 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует, что заявление о компенсации может быть возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу.

С учетом приведенных норм, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Барабошкиной Е.П. судами требования процессуального закона, допускающего возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, были соблюдены. Возложение же на суд обязанности - даже при очевидном отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства - возбудить производство по делу создавало бы предпосылки для злоупотребления правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28 КАС РФ, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

Доводы административного истца о незаконных составах судов, приступивших к рассмотрению административного дела, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Приложенные Барабошкиной Е.П. к жалобе копии ее обращений в суды, копии частных и кассационных жалоб на иные судебные акты с учетом части 3 статьи 329 КАС РФ являются новыми доказательствами, которым оценка судами первой и апелляционной инстанций не давалась, а соответственно, не могутт быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты не содержат противоречий, неясностей либо искажений, доводам административного истца, приведенным как в административном исковом заявлении, так и в частной жалобе, дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения Барабошкиной Е.П. о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу N превышает требования разумности, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11, период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N составила 4 месяца 24 дня, что требованиям разумности не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом сроков направления Барабошкиной Е.П. судебных актов опровергаются материалами дела. Как следует из дела, определение судьи Иркутского областного суда от 17 июля 2019 года направлено в адрес заявителя 18 июля 2019 года, получено 1 августа 2019 года, определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2019 года направлено в адрес заявителя 5 сентября 2019 года, что подтверждается сопроводительными письмами от 18 июля 2019 года и от 5 сентября 2019 года (л.д. 16, 83).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении и частной жалобе, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Иркутского областного суда от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья