Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2099/2020[88-4234/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Чуньковой Т.Ю, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурьянца Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Хачатурьянца Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Нуриева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хачатурьянц П.В. обратился с иском к ООО "Открытые технологии" о расторжении договора купли-продажи от 02.12.2017, взыскании уплаченных за товар денежных средств с учетом перерасчета покупной цены в размере 84200 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по день вынесения решения и неустойки за нарушение срока выдачи предварительно оплаченного им товара.

В обоснование требований указано, что 02.12.2017 истец приобрел у ответчика видеокарту GIGABYTE GeForce GTX1080Ti стоимостью 58500 руб, при эксплуатации которой обнаружилась неисправность. 17.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств с учетом цены товара на момент предъявления требования в размере 84200 руб. 23.03.2019 через интернет-сайт истец приобрел у ответчика видеокарту GIGABYTE GeForce GTX1080Ti стоимостью 66000 руб, при получении которой обнаружил, что она является бывшей в употреблении. 23.03.2019 истец потребовал от ответчика предоставления ему новой видеокарты, данное требование ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

ООО "Открытые технологии" иск не признало.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июля 2019 г. постановлено:

"Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 02.12.2017.

Обязать ООО "Открытые технологии" вернуть Хачатурьянцу П.В. уплаченные за товар денежные средства с учетом перерасчета покупной цены в размере 84 200 руб.

Обязать ООО "Открытые технологии" выплатить Хачатурьянцу П.В. неустойку за отказ расторгнуть договор розничной купли-продажи от 02.12.2017 с перерасчетом покупной цены в размере 101 882 руб, неустойку за просрочку требований потребителя о выдаче предварительно оплаченного товара в размере 1 320 руб, штраф в размере 93 701 руб.

Взыскать с "Открытые технологии" в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 948, 04 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2019 г. постановлено:

"Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июля 2019 г. в части взыскания уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи от 02.12.2017, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Открытые технологии" в пользу Хачатурьянца П.В. уплаченные за товар по договору купли-продажи от 02.12.2017 денежные средства в размере 66 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 79 860 руб, штраф в размере 72 930 руб, всего 218 790 руб.

Взыскать с ООО "Открытые технологии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 117 руб.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июля 2019г. в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 23.03.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Хачатурьянца П.В. к ООО "Открытые технологии" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 23.03.2019 отказать".

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 22, 23.1, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при определении цены товара, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции использованы сведения о стоимости иной модели видеокарты с другими характеристиками, поскольку приобретенная истцом видеокарта в настоящее время не выпускается заводом-изготовителем. Вывод суда первой инстанции об использовании стоимости иной видеокарты в отсутствие доказательств ее идентичности по характеристикам приобретенному истцом товару признан не соответствующим обстоятельствам дела и не основанным на положениях статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, включая сведения об увеличении стоимости приобретенной истцом видеокарты до 66000 руб, суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащую взысканию стоимость товара и размер сопутствующих требований истца.

Отменяя решение в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и отказывая в удовлетворении данного требования, суд второй инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установленного факта прекращения производства и поставок приобретенного истцом товара. В этой связи суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца в части замены товара прекратилось невозможностью исполнения.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе истец утверждает о доказанности им стоимости видеокарты в заявленном размере, отсутствии надлежащих доказательств снятия товара с производства, выражая при этом несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и с основанными на этой оценке выводами суда.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценил все представленные доказательства, в том числе информационное письмо производителя товара от 28.03.2019, подтверждающее снятия товара с производства.

Апелляционное определение содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатурьянца Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи