Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4640/2020[88-8066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЕС и К" к Золотухину ФИО6 о взыскании суммы, по кассационной жалобе Золотухина ФИО8 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЕС и К" (далее - ООО "СибЕС и К", истец) обратилось в суд с иском к Золотухину ФИО7 (далее - Золотухин И.В, ответчик) о взыскании 295 000 рублей, В обоснование требований указало на то, что работником не представлен отчет о расходовании денежных средств в сумме 275 000 рублей, полученных на командировочные расходы, с подтверждающими документами, денежные средства не возвращены, а потому работодателю причинен прямой действительный ущерб в соответствующей сумме. Письменное объяснение, истребованное по данному факту, также не представлено. Кроме того, в период работы ответчику выдавалось 50 000 рублей для ремонта личного автомобиля, к моменту увольнения путем удержания из заработной платы возвращено 30 000 рублей, в связи с чем также имеется задолженность в сумме 20 000 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 295 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 6 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Золотухин И.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Золотухин И.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "СибЕС и К" (далее - ООО "СибЕС и К") с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности инженера по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник отвечает за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Золотухин И.В. обратился с заявлением о выдаче 50 000 рублей для ремонта личного автомобиля с последующим удержанием из заработной платы. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ последнему были перечислены 50 000 рублей с указанием на их предоставление под отчет на хозяйственные нужды (л.д. 68-69).

В период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы работника произведено удержание 30 000 руб. по 5 000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению Золотухину И.В. перечислены денежные средства в сумме 275 000 рублей под отчет на командировочные расходы (л.д. 67).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Золотухин И.В. был направлен в командировку в Тюменскую область в АО "Мостострой-11" на 89 календарных дней с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был командирован туда же, на период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Золотухин И.В. вновь командирован в Тюменскую область на 54 календарных дня с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Золотухин И.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Золотухину И.В. почтовой связью направлялось требование о предоставлении письменного объяснения по фактам непредставления отчета о командировочных расходах, а также невозвращения денежных средств, полученных на ремонт автомобиля. Данная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования работодателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 238, 242, 243, Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком авансовый отчет о расходовании денежной суммы в размере 275 000 рублей сдан не был, денежные средства не возвращены, что является достаточным основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Доказательств расходования денежных средств на нужды работодателя работником не представлено, объяснение о причинах возникновения ущерба им не представлены. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 20 000 рублей в качестве задолженности в связи с выдачей на личные нужды в счет заработной платы ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50 000 рублей, суд исходил из того, что между сторонами возникли отношения займа, до увольнения из заработной платы удержано лишь 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что ответчик, получив от работодателя в заем 50 000 руб, из которых вернул лишь 30 000 руб, а также использовал 275 000 руб, принадлежащие ООО "СибЕС и К", в личных целях, не согласованных с владельцем имущества, установиланаличие вины в действиях работника, получившего денежные ценности по разовому документу, но не предоставившего сведения, указывающие о направлении этих денежных ценностей на нужды предприятия.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводам ответчика о том, что 275 000 рублей получены им в качестве заработной платы за период нахождения в командировке, он не должен был за них отчитываться, авансовый отчет по денежным средствам, полученным на командировочные расходы в сумме 72 210 рублей 80 копеек, после возвращения из командировки сдан с подтверждающими документами на большую сумму - 73 238 рублей 60 копеек, при увольнении задолженность по данному отчету ему не возместили, получили оценку в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав трудовой договор сторон, заключенный ими ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно которому Золотухин И.В. принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СибЕС и К" на должность инженера по охране труда на неопределенный срок с окладом в размере 30 000 руб, районным коэффициентом в размере 1, 15 %. Также договором оговорены сроки выплаты заработной платы в части аванса не позднее 25 числа текущего месяца, в части выплаты окончательного расчета - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (л.д. 5-8), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер оклада увеличен до 35 000 руб, исходил из того, что в период с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ Золотухин И.В, инженер по охране труда, был командирован в Тюменскую область в связи с наличием производственной необходимости, о чем работодателем изданы соответствующие приказы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ N-лс (л.д. 70), истец, находясь в командировке, ежемесячно получал заработную плату.

В день издания приказа о командировании работника работодателем в пользу последнего перечислено 275 000 руб. на командировочные расходы (л.д. 67).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что за 275 000 руб. ответчик должен был отчитываться, основан на применении статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 9-10, 18, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", приведя результаты оценки доказательств в апелляционном определении, судом апелляционной инстанции опровергнуты доводы Золотухина И.В. о полученных спорных денежных средств в качестве заработной платы, поскольку факт нахождения в командировке не меняет установленную Трудовым кодексом Российской Федерации и трудовым договором процедуру выплаты заработной платы дважды в месяц в виде аванса и окончательного расчета по истечении отработанного времени (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение данных доводов судом апелляционной инстанции получена информация Сберегательного банка России, представившего копии платежных поручений, начиная с апреля 2017 г, свидетельствующих о том, что работник, находясь в командировке, ежемесячно получал заработную плату.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства переданы ему работодателем на безвозмездной и безвозвратной основе с целью приобретения нового автомобиля в собственность работника, что он перевел эти деньги продавцу автомобиля, которыми тот не законно завладел, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал оценку копиям фрагментов авансового отчета о расходовании денежных средств в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 73 238 руб. 06 коп. (л.д. 96-99), представленные истцом Золотухиным И.В, суд апелляционной инстанции указал, что указанные фотокопии не содержат необходимых сведений о передаче авансового отчета работодателю и принятии его последним.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Золотухина И.В. о прощении долга 20 000 руб, приведя результаты оценки доказательств судебном акте, указал, что действия ответчика принесли работодателю прямой действительный ущерб, должный быть погашенный работником в рамках полной материальной ответственности (пункт 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, ответчик заявлял о пропуске срока обращения в суд и просил применить срок исковой давности при общении с секретарем суда по телефону, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также подробно рассмотрел доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, материалы дела не содержат устного либо письменного заявления ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Поскольку процессуально значимые действия и процессуальное закрепление распорядительных действий сторон производятся в судебном заседании путем разрешения ходатайств сторон в письменной либо устной форме, указание ответчика на заявление ходатайства путем устного обращении к секретарю суда первой инстанции, не влечет для заявителя правовых последствий. Также материалы дела не содержат требований ответчика об отложении слушаний по причине нахождения в командировке.

Также судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что в уголовном деле N есть копии счета и договоры, которые могут быть представлены только по запросу суда, не являются основаниями для отмены судебных актов. Ходатайство об истребовании документов должно быть заявлено в суде первой инстанции в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Е.В. Прудентова