Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4753/2020[88-6184/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л. и Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-001267-89 по иску Гуляева А.А. к Акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гуляева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гуляев А.А. обратился в суд с иском к АО "Сибагропромстрой" (далее - Общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика, являвшегося застройщиком, квартиру "адрес". В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N 4799-18 составила 84 270 руб. Претензия о возмещении стоимости работ по устранению недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 84 270 руб, расходы за оценку недостатков 37 600 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф, расходы за услуги представителя в общем размере 22 000 руб, расходы на заверенную копию заключения 2 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2019 г. исковые требования Гуляева А.А. к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гуляева А.А. Взысканы с АО "Сибагропромстрой" в пользу Гуляева А.А. стоимость устранения дефектов в размере 84 270 руб, судебные расходы по оценке в сумме 10 000 руб, убытки по изготовлению копий документов в сумме 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, также с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3028, 1 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2019 г. удовлетворено заявление Гуляева А.А. о возмещении судебных расходов, с АО "Сибагропромстрой" в пользу Гуляева А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г. с АО "Сибагропромстрой" в пользу Гуляева А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В кассационной жалобе Гуляевым А.А. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г. в части размера судебных расходов, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От представителя Гуляева А.А. - Пархоменко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.А. по договору купли-продажи приобрел у АО "Сибагропромстрой" однокомнатную квартиру N, общей площадью 42, 5 кв.м, расположенную по "адрес" стоимостью 2 728 000 руб.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-отделочных работ - отклонение от вертикальной плоскости входной двери, неровности стен, зазоры межкомнатных дверей, потолке, разрушения штукатурного окрасочного слоя, отсутствуют водосливные отверстия. Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" стоимость строительных недостатков составила 84 270 руб. (л.д. 13-46).

Расходы по оплате услуг за выполнение экспертного заключения ООО "Департамент оценочной деятельности" - 37 600 руб, за выдачу копии экспертного заключения оплачено 2 000 руб. (л.д. 48, 49).

Кроме того, истцом Гуляевым А.А. понесены расходы за оказание услуг представителя в размере 22 000 руб, оплаченные Гуляевым А.А. в ООО "Национальная юридическая коллегия" (л.д. 50-52, 57).

16 января 2018 г. ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Гуляев А.А. был осведомлен о качестве передаваемой квартиры и принял её без претензий к качеству строительных и отделочных работ, а недостатки, указанные в заключении ООО "Департамент оценочной деятельности", не являются скрытыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с АО "Сибагропромстрой" в пользу Гуляева А.А. стоимость устранения дефектов в размере 84 270 руб, судебные расходы по оценке в сумме 10 000 руб, убытки по изготовлению копий документов в сумме 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (дополнительное апелляционное определение от 29 января 2010 г.), также с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3028, 1 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 22 000 руб. до 7 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом учтены характер, объем и сложность рассматриваемого дела, обоснованность заявленного иска, принято во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, вследствие чего признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы Гуляева А.А. о несогласии с размером взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных истцу юридических услуг, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение ООО "Департамент оценочной деятельности" изготовлено по заказу истца Гуляева А.А. с целью подтверждения факта наличия недостатков (дефектов) в приобретенной по договору купли-продажи квартире и определения стоимости устранения недостатков строительных работ, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении стоимости устранения недостатков и иных производных требований.

В таком случае расходы за проведение оценочной экспертизы на досудебной стадии могут быть квалифицированы как судебные издержки, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что сумма в 10 000 руб, определенная к возмещению в пользу истца, отвечает принципу разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в регионе за аналогичные услуги.

Выводы суда о размере оплаты за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе основаны на доказательствах средней цены аналогичных услуг, согласно которых средняя рыночная стоимость услуги по проведению строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в отношении однокомнатной квартиры составляет 7 000 - 8 500 руб. (л. д. 92-94).

Таким образом, при установленных обстоятельствах сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец Гуляев А.А. уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере 37 600 руб, как правомерно установилсуд апелляционной инстанции, носящим явно неразумный (чрезмерный) характер, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Указанные нормы закона и разъяснения к нему были учтены судом апелляционной инстанции, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2019 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: