Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4854/2020[88-6541/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Седнева ФИО6 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Рубцовский" о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации выплат при увольнении, взыскании суммы компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Седнева ФИО7 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Седнев ФИО8 (далее - Седнев С.П, истец) обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Рубцовский" (далее - МО МВД России "Рубцовский") о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации выплат при увольнении, взыскании суммы компенсационной выплаты за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично. С МО МВД Российской Федерации "Рубцовский" в пользу Седнева С.П. взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 6 867 руб, индексация в размере 2 761, 27 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Седнева С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Седнев С.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Седнев С.П. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по Рубцовскому району МО МВД Российской Федерации "Рубцовский".

Приказом ГУМВД России по Алтайскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания.

Последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежного довольствия в размере 18 471, 11 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, выплата выходного пособия при увольнении в сумме 189 048 руб. и компенсация взамен форменного обмундирования в размере 111 899 руб. произведены ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни за 2018 год в размере 8 102, 32 выплачена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт о выплате ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 200 часов - за 2016 год, 180 часов - за 2017 год, 140 часов - за 2018 год.

На основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2018 год за 14 дней в размере 21 962, 08 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении и индексации несвоевременных выплат с учетом инфляции согласно расчету, представленному истцом, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и за работу в ночное время за 2017-2018 годы, суд первой инстанции исходил из того, что действующее трудовое законодательство и нормативно-правовые акты МВД России не предусматривают выплату компенсации сотрудникам за сверхурочно отработанное время, превышающее 120 часов в год, а остальное время, превышающие 120 часов, компенсируется предоставлением дополнительных дней отдыха. Кроме того, судом учтено, что указанная компенсация за 2018 год истцу выплачена пропорционально отработанному времени, а по требованию о взыскании компенсационных выплат за 2017 год срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 99, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется:

290.1. Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности.

290.2. Иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности.

В силу пункта 293 вышеуказанного порядка сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 56 этого Порядка сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Суд первой инстанции правильно истолковал подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, регулирующие порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, дополнительных дней отдыха, выплаты компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (пункт 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65).

В соответствии с частью 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Таким образом, количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, не должно превышать 120 часов, то есть установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Из анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что действующее специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел установило оплату работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год. При этом выплата такой компенсации производится по решению руководителя при отсутствии реальной возможности у сотрудника реализовать свое право на отдых соответствующей продолжительности.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам, в том числе, табелям, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком велся в отношении сотрудников МО МВД России "Рубцовский" и истца, в том числе, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год. Учет служебного времени истца велся ежемесячно, что подтверждается имеющимися в материалах дела табелями учета служебного времени, в которых учет сверхурочного служебного времени отражен помесячно. Табели содержат подписи сотрудников.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении пропуска обращения в суд с требованием о взыскании компенсационных выплат за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2017 год, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма, которую требует истец за 2017 год, ему начислена не была, истец обратился в суд 19 февраля 2019 г. Судами обоснованно указано, что сведения о том, что до подачи искового заявления в суд истцом соблюден установленный порядок обращения с рапортом в МО МВД России "Рубцовский" о выплате компенсационных выплат за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за 2017 год, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильно произведенных расчетах относительно компенсации за 2018 год не являются основаниями для отмены судебных актов, суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что права истца не нарушены. Выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2018 год произведена, результаты оценки доказательств, в том числе, справке N МО МВД России "Рубцовский", приведены в судебных актах. Суды пришли к выводу, что оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере, с учетом указанных выше нормативных положений и фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Н.В. Богдевич

Е.В. Прудентова