Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4984/2020[88-6553/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального Государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Неверову ФИО8 о возмещении материального ущербы в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Бийского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального Государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с иском к Неверову ФИО9 (далее - Неверов Н.Н, ответчик) о возмещении материального ущербы в порядке регресса.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Министерства обороны России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство обороны России обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Неверов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем автомобиля отделения обслуживания и ремонта автомобильной техники в отделе ремонта в войсковой части 32370 на основании трудового договора N. С ДД.ММ.ГГГГ совмещает должность токаря группы обслуживания и ремонта автомобильной техники отдела обслуживания и ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник, принятый на должность водителя-экспедитора принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Неверов Н.Н, управляя транспортным средством БТР-60 шасси 712850, двигался по дороге ведущей от пос. Первомайский Бийского района в направлении автодороги Р-256 "Чуйский тракт" у дома N N по "адрес" г. Бийска, при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "Субару Форестер", под управлением водителя ФИО12 М.В, который двигался по главной дороге автодороги Р-256, чем нарушил пункты 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу". В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Субару Форестер" ФИО13 Н.И. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинили лёгкий вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия Неверов Н.Н. исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Неверов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2017 г. с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО11 М.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 265 099 руб, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 427 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб. 99 коп, в пользу ФИО10 Н.И. взыскана в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в размере 65 000 руб. Всего 348 377 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 24 октября 2017 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2017 г. оставлено без изменения.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО15 М.В, ФИО14 Н.И. перечислена денежная сумма в размере 348 377 руб. 49 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 239, 241, 243, 244, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности привлечения ответчика к полной материальной ответственности на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности в виду отсутствия оснований для заключения указанного договора с ФИО20 Н.Н, как с водителем, применив последствия пропуска установленного срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении которого было заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При определении характера сложившихся между сторонами правоотношений суд первой инстанции исходил из наличия трудовых отношений между Министерством обороны Российской Федерации как представителем работодателя и Неверовым Н.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращаясь с требованиями о взыскании с Неверова Н.Н. в порядке регресса денежной суммы в размере 348 377 руб. 49 коп, истец руководствовался положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для отмены судебных актов и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", статьи 20, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивирован вывод о том, что Министерство обороны Российской Федерации является работодателем ФИО16 Н.Н. применительно к настоящему делу.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со статьей. 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются, в том числе, командиры (руководители) воинских частей (организаций) - в отношении работников подчиненных воинских частей.

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что в полномочия командиров воинских частей входит заключение с работниками воинских частей трудовых договоров о работе от лица Министерства обороны Российской Федерации. При этом на отношения, возникшие между Министерством обороны Российской Федерации и работниками воинской части, не являющимися военнослужащими, распространяется действие Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы привлечения работника к материальной ответственности в случае причинения ущерба работодателю, устанавливающих специальный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, является законным и обоснованным.

Кроме того, решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2017 г. установлено наличие трудовых отношений между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО17 Н.Н, что послужило основанием для возмещения материального ущерба с Министерства обороны Российской Федерации в пользу пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска установленного годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в настоящем случае - со дня вступления в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2017 г.

Денежные суммы в размере 348 377 руб. 49 коп. перечислены ФИО19 М.В, ФИО18 Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с даты перечисления денежных средств до даты обращения в суд (5 августа 2019 г.) также прошло более года.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Н.В. Богдевич

Е.В. Прудентова