Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5517/2019[88-2705/2020-(88-4360/2019)]

N 88-2705/2020 (88-4360/2019)

г. Кемерово

28 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел гражданское дело по заявлению Сухарской Натальи Леонидовны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 23 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1038/2018 (УИД: 38RS0035-07-2018-001151-72) по иску Антоновой Екатерины Юрьевны к Гладько Елене Викторовне о расторжении договора займа, взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя Антоновой Екатерины Юрьевны - Мамонова Ивана Васильевича на определение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г.

установил:

Сухарская Наталья Леонидовна (далее - Сухарская Н.Л.) обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 23 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1038/2018 по иску Антоновой Екатерины Юрьевны (далее - Антонова Е.Ю.) к Гладько Елене Викторовне (далее - Гладько Е.В.) о расторжении договора займа, взыскании задолженности.

В обоснование заявления Сухарская Н.Л. указала, что вынесенное решение затрагивает ее права и обязанности, поскольку в производстве суда находится аналогичное дело по исковому заявлению Антоновой Е.Ю. к Сухарской Н.Л. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств. О вынесенном по делу решении Сухарской Н.Л. стало известно 3 июня 2019 г.

Сухарская Н.Л. просила суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 23 ноября 2018 г.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 10 июля 2019 г. заявление Сухарской Н.Л. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г. определение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 10 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Антоновой Е.Ю. - Мамоновым И.В. ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 10 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 23 ноября 2018 г, вступившим в законную силу 13 июня 2019 г, исковые требования Антоновой Е.Ю. удовлетворены частично. Заключенный между Антоновой Е.Ю. и Гладько Е.В, договор займа от 4 марта 2017 г, удостоверенный Х. временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области З, зарегистрированный в реестре за N, расторгнут. С Гладько Е.В. в пользу Антоновой Е.Ю. взыскана сумма займа в размере 4 568 600 рублей, проценты за пользование займом за период с 5 мая 2017 г. по 4 сентября 2018 г. в сумме 732 979 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 11 июня 2017 г. по 4 сентября 2018 г. в сумме 200 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901, 37 рубль. В удовлетворении исковых требований Антоновой Е.Ю. о взыскании с Гладько Е.В. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 11 июня 2017 г. по 4 сентября 2018 г. в сумме 614 413 рублей отказано. С Гладько Е.В. в пользу муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 32 806, 50 рублей.

10 июня 2019 г. Сухарская Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 23 ноября 2018 г, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Сухарская Н.Л. ссылалась на то, что вынесенное по делу решение нарушает ее права, о вынесенном решении она узнала 3 июня 2019 г, полагала, что срок пропущен по уважительной причине.

Судом первой инстанции также установлено, что Сухарская Н.Л. лицом, участвующим в деле не являлась.

Признавая причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными и восстанавливая Сухарской Н.Л. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 23 ноября 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что Сухарская Н.Л. не была привлечена к участию в деле и не могла знать о вынесенном по делу решении, в связи с чем не могла подать в установленный законом срок апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что на стадии разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции лишен процессуальной возможности устанавливать наличие права у заявителя апелляционной жалобы к обжалованию судебного постановления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Оценивая причины пропуска процессуального срока и восстанавливая его, судебными инстанциями приняты во внимание вышеперечисленные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Оснований для иных выводов у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антоновой Екатерины Юрьевны - Мамонова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Судья