Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5832/2020[88-7612/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-007207-20 по иску Боровиковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Боровиковой О.А. - Раут Д.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Боровикова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Красноярск-Сити" (далее - застройщик, Общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней и Обществом был заключен договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался после ввода в эксплуатацию здания на земельном участке с кадастровым N***, по "адрес", передать истцу объект долевого строительства (машино-место), не позднее 31 января 2017 г. Данный объект был передан истцу 13 декабря 2017 г. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в размере 152 053, 40 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г, постановлено о частичном удовлетворении искового заявления Боровиковой О.А, взысканы с ООО "Красноярск-Сити" в пользу Боровиковой О.А. неустойка 100 000 руб, штраф 15 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, всего 118 000 руб. Взыскана с ООО "Красноярск-Сити" государственная пошлина в доход местного бюджета 3 500 руб.

В кассационной жалобе представитель Боровиковой О.А. - Раут Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Боровикова О.А. заявила о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2015 г. между ООО "Красноярск-Сити" и ООО "Красноярск-Сити плюс" был заключен договор на долевое участие в строительстве здания "адрес", в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение, общей площадью 6 875, 36 кв.м.

Цена договора составляла 788 590 руб.

9 апреля 2016 г. по договору уступки права требования с переводом долга Боровикова О.А. получила право требования от застройщика ООО "Красноярск-Сити" нежилое помещение - машино-место в здании "адрес", на основании вышеуказанного договора от 5 августа 2015 г.

Согласно пункту 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2016 г, передать объект участнику не позднее 31 января 2017 г.

6 февраля 2017 г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

13 декабря 2017 г. по акту приема-передачи объект долевого участия (машино-место) передан истцу.

29 октября 2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства Боровикова О.А. направила Обществу претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Частично удовлетворяя исковые требования Боровиковой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 января 2017 г, фактически был передан 13 декабря 2017 г, в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с Общества, положил ставку рефинансирования, составлявшую 8, 25%, определив размер неустойки за период с 1 февраля 2017 г. по 13 декабря 2017 г. в сумме 144 864, 06 руб, при этом удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб, штрафа в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с поставленным решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит постановленные судебные акты основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, объем такого штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учесть то обстоятельство, что просрочка передачи объекта застройщику имела место по объективным причинам, не зависящим от застройщика, - длительной постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности на объекты долевого строительства в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ", введением с 1 января 2017 г. нового объекта недвижимости - машино-место, хотя объект был готов к эксплуатации и Боровиковой О.А. предоставлена возможность им пользоваться.

Установив наличие оснований для снижения неустойки, указанных ответчиком, суд уменьшил размер неустойки до 100 000 руб, штрафа - до 15 000 руб.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

Несогласие с выводами судов об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки (штрафа), размера компенсации морального вреда само по себе не свидетельствует о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Боровиковой О.А. - Раут Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: