Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6025/2020[88-8065/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Прудентовой Е.В, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N; N по иску Буравлева ФИО6 к Пенсионному фонду Российской Федерации, акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный фонд "Открытие" о признании договора об обязательном пенсионом страховании недействительным, возложении обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Буравлева ФИО9 на решение Советского районного суда города Красноярска от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Буравлев ФИО7 (далее - Буравлев К.В, истец) обратился в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - ПФР, ответчик), акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный фонд "Открытие" (далее - АО НПФ "Открытие", ответчик) о признании договора об обязательном пенсионом страховании недействительным, возложении обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 2 августа 2019 г. иск Буравлева К.В. удовлетворен частично. Признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "НПФ РГС" и Буравлевым К.В. Применены последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". На АО "НПФ "Открытие" возложена обязанность передать в ПФР в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу средства пенсионных накоплений в размере 214 961, 97 рублей, учтенные на накопительной части пенсии Буравлева К.В, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 032, 71 рублей. С АО "НПФ "Открытие" в пользу Буравлева К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований Буравлева К.В. в остальной части к ПФР, АО "НПФ "Открытие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Буравлев К.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "НПФ РГС" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N, по условиям которого ОАО "НПФ РГС" приняло на себя обязательства осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающему аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату Буравлеву К.В. накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также производить выплаты правопреемникам застрахованного лица.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истца является акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "РГС".

В акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "РГС" (в настоящее время акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд Открытие") были переданы средства пенсионных накоплений Буравлева К.В. в размере 214 961, 97 руб.

Указывая на то, что заявление о переходе из ПФР в негосударственный пенсионный фонд не подавал, договор об обязательном пенсионном страховании с ОАО "НПФ РГС" не заключал, истец обратился с иском в суд.

Из заключения эксперта N(19) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени истца в договоре об обязательном пенсионном страховании N от ДД.ММ.ГГГГ сделаны не самим Буравлевым К.В, а другим лицом.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор об обязательном пенсионном страховании, возлагая обязанность передать в ПФР средства пенсионных накоплений и проценты за неправомерное пользование, руководствовался статьями 154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36.1, пунктом 1 статьи 36.4, пунктом 5 статьи 36.4, пунктом 2 статьи 36.5, статьями 34.1, 36.6, 36.2.1, 36.3, 36.5, 36.7, 36.11 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", и исходил из того, что сделка по передаче средств пенсионных накоплений ФИО1 является недействительной, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что волеизъявление истца на переход в ОАО "НПФ РГС" и передачу в него пенсионных накоплений отсутствовало, договор с ОАО "НПФ РГС" Буравлев К.В. не подписывал, в связи с чем нарушена требуемая законом форма сделки.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Признавая договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что подписание договора лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, а также фальсификация подписи в договоре, не является основанием для признания договора незаключенным, а является основанием для проверки сделки на ее недействительность.

Вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Акционерное общество "Негосударственный Пенсионный Фонд "Открытие" обязанности передать в ПФР в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу средства пенсионных накоплений Буравлева К.В. в размере 214961, 97 рублей, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений истца, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41032, 71 рублей правильно обоснован статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 статьи 36.6, пунктом 2 статьи 36.6.1. Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что иные последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании законом не предусмотрены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на АО "НПФ "Открытие" обязанности передать в ПФР сумму инвестиционного дохода, удержанного ПФР при переходе Буравлева К.В. в ОАО "НПФ РГС", является обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что данные денежные средства ПФР в АО "НПФ "Открытие" (ранее ОАО "НПФ РГС") не передавались, в соответствии со статьей 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" такого последствия недействительности сделки как возмещение удержанного предыдущим фондом при переходе инвестиционного дохода не предусмотрено.

Согласно пункту 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Иные последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании законом не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 36.6.1.

Федерального закона от 7 мая 1998 г..N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" при переходе застрахованного лица из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании заявления застрахованного лица о переходе в фонд, с которым договор об обязательном пенсионном страховании прекращен, обязан перевести средства пенсионных накоплений в размере, составляющем большую из следующих величин: 1) величина средств пенсионных накоплений, определенная, исходя из средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд от предыдущего страховщика, средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом, а также сумм гарантийного восполнения, отраженных на пенсионном счете накопительной пенсии, и результатов инвестирования средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы фонда, с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с фондом за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г..N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", включая доход, полученный от их инвестирования (пункт 1 ст. 36.6.1); 2) величина средств пенсионных накоплений, определенная как сумма средств пенсионных накоплений, определенных при последнем расчете в соответствии со статьей 36.2.1 настоящего Федерального закона, и средств пенсионных накоплений, поступивших в фонд с даты, по состоянию на которую был осуществлен такой расчет, до даты такого перевода (за вычетом средств (части средств) материнского (семейного) капитала, переданных в случае отказа застрахованного лица от направления их на формирование накопительной пенсии и выбора другого направления использования в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря

2006 г..N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", включая доход, полученный от их инвестирования).

Расчет процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений истца подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает, произведен с даты смены страховщика и по дату вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 223, 53 руб, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", правомерно исходил из того, что проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений подлежат выплате негосударственным пенсионным фондом предыдущему страховщику, а не застрахованному физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции также обосновал выводы суда первой инстанций об отказе в иске о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из содержания пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений подлежат выплате негосударственным пенсионным фондом предыдущему страховщику, а не застрахованному физическому лицу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал акционерное общество "Негосударственный Пенсионный Фонд "Открытие" передать в Пенсионный фонд РФ проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений истца, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, по настоящему делу истцом в качестве основания для компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права, а действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей не имеется, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что данные требования истца рассмотрены, мотивы, по которым суд применил соответствующие нормы законодательства и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины (в части), в решении подробно изложены.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика АО "НПФ "Открытие" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, при этом, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате ему остальной излишне уплаченной суммы госпошлины.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что требования о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки им не заявлялись, он просил признать указанный договор незаключенным, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ПФР в АО "НПФ "РГС" денежных средств с его индивидуального лицевого счета государственного пенсионного страхования, в связи с чем суд вышел за пределы исковых требований, были заявлены истцом и в суде апелляционной инстанции, им дана оценка.

Суд апелляционной инстанции подробно изложил теоретическое обоснование правомерности действий суда, ссылаясь на часть 2 статьи 56, статью 148, частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Н.В. Богдевич

Е.В. Прудентова