Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-605/2020-(8Г-5664/2019)[88-6977/2020]

N 88-6977/2020

г. Кемерово

28 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел гражданское дело по заявлению Лаптевой Юлии Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 19 июля 2007 г. по гражданскому делу N 2-865/2007 (УИД: 38RS0032-01-2007-000539-57) по иску Перфиловой Веры Ивановны к администрации города Иркутска о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе представителя Перфиловой Веры Ивановны - Перфилова Бориса Владимировича на определение Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 г.

установил:

Лаптева Юлия Николаевна (далее - Лаптева Ю.Н.) обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 19 июля 2007 г. по гражданскому делу N 2-865/2007 по иску Перфиловой Веры Ивановны (далее - Перфилова В.И.) к администрации города Иркутска о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 20 июня 2019 г. заявление Лаптевой Ю.Н. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 г. определение Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 20 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Перфиловой В.И. - Перфиловым Б.В. ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 20 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 г, как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 19 июля 2007 г. удовлетворены исковые требования Перфиловой В.И. к администрации города Иркутска о признании права собственности на жилое помещение, за Перфиловой В.И. признано право собственности на жилое помещение - 3-х комнатную квартиру N в доме N по ул. "адрес" в г. "адрес", общей площадью 77, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 49, 8 кв.м, расположенную на мансарде 4-х этажного кирпичного жилого дома.

7 мая 2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба Лаптевой Ю.Н. на решение Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 19 июля 2007 г, содержащая ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Лаптева Ю.Н. ссылалась на то, что оспариваемым решением суда затрагиваются ее законные права и интересы как собственника жилого помещения, Перфилов В.Б. факт принятия решения скрывал от других собственников, никогда никому об этом решении не рассказывал, в каких-либо собраниях ее участвовать не приглашали, о вынесенном решении суда ей стало известно из текса письма Кочетковой О.В, которое она получила 4 апреля 2019 г. а с текстом решения ознакомилась 10 апреля 2019 г.

Лаптева Ю.Н. полагала, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку она обратилась в суд своевременно, исходя из сроков, когда ей стало известно о решении суда.

Признавая причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными и восстанавливая Лаптевой Ю.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 19 июля 2007 г, суд первой инстанции исходил из того, что Лаптева Ю.Н. к участию в деле привлечена не была, сведения о получении ею оспариваемого решения суда в установленный законом срок в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Оценивая причины пропуска процессуального срока и восстанавливая его, судебными инстанциями приняты во внимание вышеперечисленные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Оснований для иных выводов у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Перфиловой Веры Ивановны - Перфилова Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Судья