Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 66а-372/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-443/2017 (УИД 23OS0000-01-2017-000545-64) по административному иску Уварова Анатолия Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по частной жалобе Уварова Анатолия Владимировича на определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, установил:

Уваров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) судебных расходов в сумме 170 900 руб, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N. В ходе судебного разбирательства увеличил требования и просил взыскать с административных ответчиков судебные расходы в сумме 222 900 руб, из которых затраты на оплату государственной пошлины 900 руб, на оплату технических заключений по обследованию данных объектов недвижимости 60 000 руб, на оплату судебной экспертизы 60 000 руб, на оплату услуг представителя 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела по существу, на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов 40 000 руб, транспортные расходы 12 000 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2018 г, Уварову А.В. отказано в удовлетворении заявления.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2019 г. определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2018 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления Краснодарским краевым судом 21 августа 2019 г. постановлено определение, которым заявление Уварова А.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней Уваров А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю просит оставить определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 г. без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 3, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания с кадастровым номером N в размере 5 595 427 руб. 78 коп. была утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 г. N 12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края" и 22 февраля 2012 г. внесена в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2017 г. кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 902 000 руб.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания с кадастровым номером N в размере 610 487 руб. 96 коп. была определена филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и 11 ноября 2013 г. внесена в кадастр недвижимости. Решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2017 г. кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 108 000 руб.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания с кадастровым номером N в размере 496 746 руб. 86 коп. была определена филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и 11 ноября 2013 г. внесена в кадастр недвижимости. Решением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2017 г. кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 92 000 руб.

Кадастровая стоимость принадлежащих истцу объектов капитального строительства существенно превысила их рыночную стоимость, установленную решением суда (для объекта с кадастровым номером N превышение составило 82%, для объекта с кадастровым номером N - 82%, для объекта с кадастровым номером N - 84%). Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Изложенное в силу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации является правовым основанием для удовлетворения заявления административного истца о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

При разрешении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости всех трех объектов недвижимости, является администрация Краснодарского края, которая не была привлечена к участию в деле. Поскольку данное лицо не было привлечено к участию в споре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции неверными, исходя из следующего.

С учетом наличия в материалах дела сведений об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в соответствии с положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г..N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", применительно к положениям названной нормы закона, а также разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г..N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в данном случае - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю. Выводы суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, по указанным объектам недвижимости является администрация Краснодарского края, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям закона в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю определением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2017 г..привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, в ходе судебного разбирательства его процессуальный статус не изменялся. В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов надлежит возложить на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в размере 2/3 доли (поскольку указанный административный ответчик является органом, определившим кадастровую стоимость двух из трех спорных объектов недвижимости).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 г. N 12 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края" в порядке массовой кадастровой оценки объектов недвижимости. В соответствии с пунктом 3.20 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. N 345 (в редакции, действовавшей на момент действия положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании которого была произведена кадастровая оценка спорного объекта недвижимости) департамент имущественных отношений Краснодарского края принимает в установленном законодательством порядке решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) (далее - объекты недвижимости), выступает государственным заказчиком работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждает результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости. Пунктом 3.2 названного Положения в ныне действующей редакции предусмотрено, что департамент имущественных отношений Краснодарского края принимает решения о проведении государственной кадастровой оценки, осуществляет иные полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки, предусмотренные Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

При подготовке дела к судебному разбирательству определением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2017 г. департамент имущественных отношений Краснодарского края привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика. В ходе судебного разбирательства указанный ответчик свой процессуальный статус не оспаривал, решение суда об удовлетворении заявленных Уваровым А.В. требований не обжаловал, доводов о неверном определении судом его процессуального статуса по делу не приводил. Установленная в ходе судебного разбирательства разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью является существенной и, безусловно, свидетельствует о допущенном со стороны ответчиков нарушении прав административного истца при реализации полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости и утверждении удельных показателей кадастровой стоимости по результатам массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, которые были использованы для расчета кадастровой стоимости конкретных объектов недвижимости.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в 1/3 части (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N) надлежит возложить именно на департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В силу положений статьи 316 КАС РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления Уварова А.В. о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Имеющимся в материалах дела чеком-ордером подтверждена оплата административным истцом государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Из материалов дела усматривается, при обращении в суд с административным исковым заявлением Уваров А.В. просил признать недостоверными содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о принадлежащих ему объектах недвижимости, ссылаясь на их аварийное техническое состояние. В подтверждение указанных доводов административным истцом было представлено три технических заключения по обследованию здания, в которых специалистом Морозовой Л.И. описано техническое состояние объектов, приведен расчет их износа, сделан вывод об их несоответствии санитарным, гигиеническим, строительным нормам и правилам и о непригодности их к эксплуатации.

В ходе судебного разбирательства по административному делу административный истец в порядке статьи 46 КАС РФ изменил предмет требований и просил об установлении кадастровой стоимости в размере, равной его рыночной стоимости. Определением суда от 23 августа 2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости объектов недвижимости. Судебным экспертом при проведении экспертизы использовались материалы технических заключений, подготовленные специалистом Морозовой Л.И. При проведении экспертизы судебный эксперт взял за основу технические заключения для определения процента износа по всем трем исследуемым объектам недвижимости, в заключении эксперта имеется прямая ссылка на технические заключения специалиста Морозовой Л.И.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом затраты на подготовку технических заключений по делу связаны с рассмотрением настоящего дела, их получение являлось необходимым для обращения в суд, что следует из положений пункта 3 части 2 статьи 246 КАС РФ. Размер понесенных административным истцом затрат на составление технических заключений в отношении трех объектов недвижимости в общей сумме 60 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела договором и распиской специалиста Морозовой Л.И. о получении денежных средств.

Из материалов дела также усматривается, что административным истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы по оценке трех объектов недвижимости в сумме 60 000 руб. Указанный факт подтверждается счетом на оплату, платежным поручением и банковским чек-ордером.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего административного дела. В материалах дела имеется доверенность на имя представителя Просвириной И.В, ордер на представление интересов, а также квитанция от 20 ноября 2017 г. об оплате услуг адвоката, согласно которой за услуги Просвириной И.В. истец оплатил 50 000 руб. за подписание административного искового заявления, уточнение требований, участие в качестве представителя в судебных заседаниях об оспаривании кадастровой стоимости и взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 355). После рассмотрения дела судом кассационной инстанции административный истец увеличил размер требуемых к возмещению сумм судебных расходов и попросил возместить ему дополнительно еще 40 000 руб. на оплату услуг представителя по рассмотрению его заявления о возмещении судебных расходов, а также компенсировать расходы на проезд представителя в судебное заседание Верховного Суда Российской Федерации. В материалы дела представлена копия квитанции от 18 июня 2019 г. об оплате представителю Просвириной И.В. 40 000 руб. за участие в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации (том 2 л.д. 129). Таким образом, всего за услуги представителя истцом оплачено 90 000 руб.

Применительно к положениям статьи 112 КАС РФ при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя к числу юридически значимых обстоятельств относится их разумный характер.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель инстанции участвовал трижды в судебных заседания по рассмотрению дела по существу, а также подготовил исковое заявление и два уточненных исковых заявления. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях (в том числе при кассационном рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации), подготовил четыре частных жалобы и два заявления. Всего представитель участвовал в шести судебных заседаниях и подготовил девять процессуальных документов. Оценив объем работы представителя, правовую и фактическую сложность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 90 000 руб, затраченные истцом на оплату услуг представителя, не являются разумными, носят завышенный характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из буквального содержания квитанции от 20 ноября 2017 г. следует, что полученная представителем сумма 50 000 руб. включает в себя оказание услуг в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Оценив объем работы представителя, правовую и фактическую сложность спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ко взысканию следует определить сумму в размере 50 000 руб. как наиболее полно отвечающую критерию разумности судебных расходов.

Из материалов дела также усматривается, что для проезда в Москву в связи с рассмотрением кассационной жалобы Уварова А.В. были понесены затраты на оплату проезда представителя на авиаперелет по маршруту Краснодар-Москва и Москва-Краснодар на общую сумму 8655 руб. 68 коп. и на проезд аэроэкспрессом по г. Москве в сумме 850 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в связи с чем также подлежат возмещению административному истцу. Доказательств несения транспортных затрат в сумме 12 000 руб. стороной административного истца не представлено.

В такой ситуации в пользу административного истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины 900 руб, оплате технических заключений 60 000 руб, по оплате судебной экспертизы 60 000 руб, по оплате услуг представителя 50 000 руб, по оплате транспортных расходов 9 505 руб. 68 коп, всего 180 405 руб. 68 коп, в удовлетворении остальной части заявления административному истцу надлежит отказать.

Обязанность по возмещению судебных расходов надлежит возложить на административных ответчиков - департамент имущественных отношений Краснодарского края и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. При этом обязанность по возмещению 2/3 от судебных расходов надлежит возложить на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, поскольку указанным ответчиком была утверждена кадастровая стоимость двух из трех спорных объектов недвижимости. На департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанность по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов надлежит возложить в 1/3 доли, поскольку им утверждена кадастровая стоимость одного из трех объектов недвижимости. Таким образом, с филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в пользу административного истца надлежит взыскать 120 270 руб. 45 коп, с департамента имущественных отношений Краснодарского края - 60 135 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 г. отменить с разрешением вопроса по существу.

Заявление Уварова Анатолия Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу Уварова Анатолия Владимировича судебные расходы в сумме 120 270 руб. 45 коп.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Уварова Анатолия Владимировича судебные расходы в сумме 60 135 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Уварова Анатолия Владимировича отказать.

Судья Г.В. Рассказова