Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 66а-75/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А, судей Морозковой Е.Е. и Вдовиченко С.В.

при секретаре Гордали М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-205/2019 по административному исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество (далее - АО) "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на основании договора аренды N 69-10, заключенного 1 апреля 2010 года с Администрацией муниципального образования г. Муравленко в лице Управления муниципального имущества сроком до 1 марта 2059 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", использует участок в целях эксплуатации участка автодороги. Согласно условиям договора арендная плата за использование земельного участка исчисляется, исходя из его кадастровой стоимости.

Приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2012 года N1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" установлена кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года в размере "данные изъяты" рублей (строка 22172 приложения N3 к приказу).

5 июля 2019 года АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, представив отчет об оценке земельных участков N01-07-2019-89/ИП оценщика индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которому итоговая величина стоимости земельного участка с кадастровым номером N на 1 января 2012 года составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Комиссии от 19 июля 2019 года N1727 определена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

Сведения об определенной решением Комиссии кадастровой стоимости земельного участка в "данные изъяты" рублей внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 июля 2019 года.

Администрация муниципального образования город Муравленко в лице Управления муниципального имущества (далее - Администрация) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Комиссии от 19 июля 2019 года N1727 и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование административного иска указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от кадастровой стоимости более чем на 30%, несмотря на это в нарушение пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N263 (далее - Порядок N263), Комиссией было принято решение об удовлетворении заявления АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"; нарушен порядок уведомления Администрации о проведении заседания Комиссии, поскольку направленное Комиссией уведомление с информацией о дате проведения заседания, назначенного на 19 июля 2019 года, было получено только 16 июля 2019 года, что привело к невозможности участия представителя Администрации в заседании, ознакомления с представленным отчетом об оценке, принесения на него возражений, кроме того, уведомление является ненадлежащим, т.к. в нем указана дата заседания Комиссии 19 июля 2010 год; нарушен предусмотренный пунктом 21 Порядка N263 двухдневный срок направления в адрес Администрации решения.

Администрация считает представленный арендатором отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, изготовленный оценщиком ФИО2, не соответствующим законодательству об оценочной деятельности и ссылается на несоразмерность кадастровой и рыночной стоимости, существенное занижение оценщиком стоимости объекта недвижимости.

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от 1 октября 2019 года N1179/19 оценщика ООО "ЗСК-Центр", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 1 января 2012 года составляет "данные изъяты" рублей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований; повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что, несмотря на наличие в материалах дела двух отчетов о рыночной стоимости земельного участка, имеющих существенную разницу в результатах оценки, суд первой инстанции в нарушение статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не назначил по делу судебную экспертизу.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами представлены возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко, административные ответчики Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Федеральный закон N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, в случае если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац четыре статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица обращаются в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости с приложением, в том числе, отчета об оценке рыночной стоимости (абзац десятый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (абзац тридцать третий статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Порядок создания и работы Комиссии утверждён приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 25 октября 2012 года NП/469 создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в количестве 4 человек. Приказами Росреестра от 20 февраля 2013 года NП/59, от 13 сентября 2013 года NП/371 внесены изменения в персональный состав Комиссии.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь "данные изъяты" га, категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов, расположен по адресу ориентира: "адрес"

Согласно подготовленному по инициативе АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" отчету об оценке от 01 июля 2019 года итоговая величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2012 года составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято Комиссией в рамках предоставленных полномочий, отчет об оценке N01-7-2019-898/ИП от 1 июля 2019 года ИП ФИО2 отвечает критериям допустимости, относимости, достоверности доказательства, соответствует положениям статей 11, 12 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N568-р. Оценщиком из основных подходов определения стоимости объектов оценки с учетом требований пункта 11 ФСО N1 выбран сравнительный подход, обосновано неприменение доходного и затратного подходов; в отчете приведена информация об объекте оценки и его подробное описание, указаны количественные и качественные характеристики объектов-аналогов и цена предложения, выбор объектов-аналогов произведен согласно требованиям пункта 10 ФСО N1; в соответствии с пунктом 11 ФСО N7 приведены результаты анализа рынка объекта оценки на дату оценки, в том числе основных показателей развития экономики, проанализированы необходимые факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, по ценообразующим факторам внесены необходимые корректировки; указаны сведения об источниках получения информации в отношении объектов-аналогов. Оснований считать, что оценщиком использовались недостоверные данные, не имеется.

Вместе с тем, исследовав представленный Управлением муниципального имущества Администрации г.Муравленко отчет об оценке N1177/19 от 1 октября 2019 года, суд выявил существенные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки и составлении отчета, установилнарушение пунктов 6, 8, 10, 11 ФСО N1, пунктов 4, 5 ФСО N3. Так, при проведении оценки в качестве аналогов были отобраны объекты с датой предложения - 2019 год, тогда как оценка земельного участка с кадастровым номером 89:13:010302:97 осуществлялась по состоянию на 1 января 2012 года. В этой связи суд правомерно не принял данный отчет в качестве достоверного доказательства, опровергающего обоснованность решения Комиссии от 19 июля 2019 года.

Каких-либо иных, достоверных доказательств нарушений оценщиком ФИО2 действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, непосредственно влияющих на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, административным истцом не представлено. Не указаны такие нарушения и в апелляционной жалобе.

О проведении по делу оценочной экспертизы ни административный истец, ни заинтересованные лица не ходатайствовали.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, нарушений статьи 77 КАС РФ судом не допущено, наличие в деле двух отчетов об оценке одного и того же имущества с различным результатом оценки не возлагало на суд обязанности назначить судебную экспертизу.

Заключение судебной оценочной экспертизы является лишь одним из доказательств, которое по смыслу части 2 статьи 84 КАС РФ не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Административный истец, настаивающий на удовлетворении административного искового заявления, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, положенных в основу оспариваемого решения Комиссии, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 84 КАС РФ допустимость, достоверность и достаточность доказательств по делу определяется судом.

В отсутствие ходатайства административного истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции произвел оценку представленных сторонами доказательств, результаты которой привел в решении, и признал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и не находит оснований для проведения по делу по своей инициативе судебной оценочной экспертизы, поскольку судом дана адекватная оценка представленным сторонами отчетам оценщиков.

Утверждение в апелляционной жалобе о противоречии представленного АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в Комиссию отчета оценщика ИП ФИО2 Закону об оценочной деятельности никак не мотивировано.

Следует отметить, что ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом статьи 77 КАС РФ, административный истец в то же время не просит о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Комиссия, установив, что представленный заявителем отчет об оценке объекта недвижимости отвечает требованиям к содержанию, описанию информации, установленным федеральными стандартами оценки, в соответствии с пунктом 20 Порядка N263 была правомочна принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенном отчетом об оценке от 1 июля 2019 года N01-07-2019-89/ИП, вне зависимости от разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождения между кадастровой и установленной рыночной стоимостью объекта недвижимости более 30%, что должно было повлечь принятие Комиссией решения об отклонении требования заявителя, обоснованные ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года NАКПИ18-142, связаны с ошибочным толкованием указанного судебного акта.

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации в названном решении абзац второй пункта 20 Порядка подлежит признанию не действующим в той мере, в какой при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в соответствующей комиссии данное нормативное положение признает необходимым представление положительного экспертного заключения (экспертных заключений).

Признание абзаца второго пункта 20 Порядка не действующим полностью привело бы к возникновению недостаточной правовой урегулированности правоотношений, связанных с порядком работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, полномочия которой в Порядке не были бы определены для случая, когда рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов. В свою очередь, это не соответствовало бы положениям статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которая не ограничивает полномочия комиссии по принятию решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в зависимости от их относительной разницы в процентах.

Соответственно, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости сохраняет полномочия по принятию решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта независимо от разницы между кадастровой и рыночной стоимостью.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий Комиссии, предусмотренных статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, пунктом 20 Порядка N 263.

Доводы административного истца о нарушениях Комиссией процедуры рассмотрения и принятия оспариваемого решения, выразившихся в ненадлежащем и позднем уведомлении Управления муниципального имущества Администрации г.Муравленко о дате заседания Комиссии, нарушении срока направления копии решения Комиссии нельзя признать состоятельными.

Пунктом 16 Порядка N263 определено, что секретарь комиссии в срок не более семи дней с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Информация о заседании комиссии размещается на официальном сайте территориального органа уполномоченного федерального органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пять рабочих дней до даты проведения заседания комиссии в объеме, указанном в пункте 9 Порядка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 16 Порядка N263 не позднее чем за 5 рабочих дней (5 июля 2019 года) информация о дате проведения заседания Комиссии размещена на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (том 1 л.д.130).

АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и Администрация муниципального образования город Муравленко в срок не более 7 дней, 5 июля 2019 года, письменно уведомлены о том, что заявление и документы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости получены Комиссией и будут рассмотрены на заседании Комиссии 19 июля 2019 года, с указанием места их рассмотрения (уведомления NN07-05358/19, 07-05352/19) - том 1 л.д.132, 133.

Судом правильно отклонена ссылка административного истца на указание в уведомлении "2010" год вместо "2019", поскольку данное обстоятельство свидетельствует о явной технической ошибке.

Уведомление от 5 июля 2019 года N07-05352/19 получено Администрацией муниципального образования город Муравленко 16 июля 2019 года.

Вышеизложенные обстоятельства не подтверждают довод подателя апелляционной жалобы о несвоевременном и ненадлежащем извещении Администрации о дате заседания Комиссии.

Получив уведомление о заседании 16 июля 2019 года, Администрация располагала до 19 июля 2019 года достаточным временем, но не известила Комиссию о намерении принять участие в заседании и не предприняла каких-либо действий с целью отложения заседания на более позднюю дату, хотя в случае ограниченного времени для прибытия из г. Муравленко в г.Салехард не была лишена возможности обратиться к Комиссии с соответствующим заявлением.

Обязанность Комиссии самостоятельно направить (предоставить) в адрес Администрации копию отчета об оценке законодательно не установлена.

Довод административного истца о незаконном составе Комиссии, которая, по его мнению, состоит только из лиц, замещающих должности государственной гражданской службы, не соответствует обстоятельствам дела.

На дату рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости Комиссия состояла из четырех членов: ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (как представитель Национального совета по оценочной деятельности), что подтверждается приказами Росреестра от 25 октября 2012 года NП/469, от 20 февраля 2013 года NП/59, от 13 сентября 2013 года NП/371 (т.1 л.д. 116-117, 118, 119).

Двое из указанных членов - ФИО3, заместитель директора-главный технолог филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", и ФИО5, представитель Национального совета по оценочной деятельности, в силу положений Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе", Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N1574 "О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы", Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2015 года N26-ЗАО "О государственной гражданской службе Ямало-Ненецкого автономного округа" не относятся к лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы (том 1 л.д.117-119).

Таким образом, требования к формированию комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, предусмотренные статьей 24.18 Федерального закона N135-ФЗ, соблюдены.

Заседание Комиссии от 19 июля 2019 года является правомочным, на нем присутствовали не менее половины ее членов (2 члена), что соответствует пункту 3 Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 ноября 2017 года N 620. Решение принято единогласно.

Копия оспариваемого решения Комиссии направлена Администрации 24 июля 2019 года, в срок, установленный абзацем 35 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока два рабочих дня с даты принятия решения, установленного пунктом 21 Порядка N263 для направления копии решения, не указывает на наличие нарушения, способного повлиять на результат определения кадастровой стоимости. Кроме того, следующие за 19 июля 2019 года два дня - 20 и 21 июля 2019 года - являются выходными (нерабочими) днями, и задержка на один день является несущественной.

Из изложенного следует, что нарушений порядка создания, проведения заседания и голосования Комиссии по заявлению АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", а также каких-либо иных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, не допущено.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют нормам законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: