Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2084/2020[88-3199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2019 по иску Тучинова Андрея Алексеевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Тучинова Андрея Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тучинов А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), с учетом уточнения которого просил взыскать ущерб в размере 241 294 руб. 54 коп, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска, указав о том, что вследствие бездействия названного должностного лица было утрачено арестованное имущество - гусеничный экскаватор KOMATSU РС220-7, арест на который был наложен судом ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заявленных им требований, которые были удовлетворены судом, с ООО "Дальневосточная техно-промышленная компания" (ООО "ДТПК") в его пользу взыскано 362 331 руб. 58 коп. и 6673 руб, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ должник (ООО "ДТПК") признан несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ требования истца включены в реестр требований кредиторов в размере 362 331 руб. 58 коп, в реестр текущих требований кредиторов - 6 673 руб. С учетом частичного исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 037, 04 руб.) размер долга составляет 241 294 руб. 54 коп. Поскольку у должника ООО "ДТПК" отсутствует иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительному документу, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность арестованного имущества, лежит на ответчике.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ДТПК", ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, с учетом поступившего от заявителя Тучинова А.А. ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В подпункте 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По настоящему делу, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу, судами не установлено.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды двух инстанции пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Установив, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в порядке статей 68, 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составлен акт о наложении ареста (опись имущества), движимое имущество (экскаватор) судебным приставом-исполнителем был передан на хранение должнику ООО "ДТПК" в лице его представителя ФИО5, назначенного ответственным хранителем, являвшегося на момент ареста имущества одним из учредителей ООО "ДТПК" и действовавшего от его имени по доверенности; до настоящего времени экскаватор находится в определенном судебном приставом-исполнителем месте хранения в разукомплектованном состоянии, при этом уже на момент его ареста он имел существенные повреждения (многочисленные повреждения кузова, отсутствовало лобовое стекло кабины, его техническое состояние проверить не представилось возможным); суды пришли к выводу о том, что законные действия судебного пристава-исполнителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с утратой ликвидности арестованного имущества, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, на день принятия судом решения ООО "ДТПК" является действующим юридическим лицом, в связи с чем возможность удовлетворения требований истца за счет иного имущества должника не утрачена.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания факта наличия у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы при установленных судом обстоятельствах правомерности действий судебного пристава-исполнителя не находящихся в причинно-следственной связи с утратой ликвидности арестованного имущества, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии установленной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ совокупности обязательных условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного материального вреда.

Иные приведенные в жалобе доводы о недоказанности ответчиками законности их действий и отсутствия вины в утрате ликвидности арестованного имущества направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тучинова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи