Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-335/2020[88-1621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Олега Анатольевича, Емельяновой Татьяны Николаевны к ООО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Немецкая деревня", на решение Биробижданского районного суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов О.А, Емельянова Т.Н. обратились в суд с иском к ООО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила с застройщиком ООО "Немецкая деревня" договор участия в долевом строительстве жилого кирпичного многоквартирного дома в составе комплекса "Германия", расположенного по адресу: "адрес" по условиям которого застройщик обязался выполнить работы по созданию многоквартирного дома, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по договору "данные изъяты" оплачена участником долевого строительства в полном объеме, однако в указанный в договоре срок объект долевого строительства не построен. По договору уступки права требования ФИО27 уступила право дольщика ФИО29, а ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ - Емельяновым. Застройщик продлил срок действия разрешения на строительство, а также перенес планируемый срок ввода дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако информацию об этом истцы получили только ДД.ММ.ГГГГ, согласие на подписание дополнительного соглашения не давали. В дальнейшем срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком перенесен в одностороннем порядке на ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцам так и не передана. Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 161 день. Просили суд взыскать с застройщика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере 50 % присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск просил снизить неустойку до "данные изъяты", компенсацию морального вреда до "данные изъяты", штраф до "данные изъяты", указывая, что задержка с окончанием строительства вызвана объективными причинами - финансовым кризисом в стране и поднятием цен на строительные материалы. Полагал, что дольщики злоупотребляют правом и пытаются обогатиться за счет застройщика.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Немецкая деревня" в пользу Емельянова О.А, Емельяновой Т.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере "данные изъяты" (по "данные изъяты" каждому), компенсация морального вреда "данные изъяты" (по "данные изъяты" каждому), штраф в размере "данные изъяты" (по "данные изъяты" каждому), всего "данные изъяты" (по "данные изъяты" каждому). В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО "Немецкая деревня" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Немецкая деревня" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО "Немецкая деревня" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ истцы Емельянова Т.Н, Емельянов О.А. выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", который подлежит применению к отношениям, связанным с участием граждан в долевом строительстве, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Емельяновых о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суды руководствовались указанными нормами закона и исходили из того, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче гражданам объекта долевого строительства в согласованный договором срок, в связи с чем в силу прямого указания пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку, а если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере. Вместе с тем суды приняли во внимание заявление застройщика и на основании статьи 333 ГК РФ снизили неустойку с "данные изъяты" до "данные изъяты", а также взыскали компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. Суды руководствовались балансом интересов сторон и исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, которые ответчиком не представлены. Судом не установлено получение участниками долевого строительства необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки и штрафа, учитывая размер основного обязательства, период просрочки и поведение сторон.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе представитель ООО "Немецкая деревня" ссылается на наличие непреодолимой силы, что не позволило застройщику выполнить обязательства по договору в установленный срок. К таким обстоятельствам, по мнению заявителя, относятся непредотвратимые обстоятельства, связанные с внесением в документы градостроительного планирования города Краснодара изменений в отношении земельных участков, на которых ответчиком ведется комплексная застройка. В связи с этим застройщику продлено разрешение на строительство, причины, повлиявшие на продление сроков, строительства не зависели от застройщика.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку ничем не подтверждены, в материалах дела такие доказательства (кроме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют. На эти обстоятельства ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался и доказательства в их подтверждение не представлял. В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из дела видно, что заявление ответчика о снижении неустойки сделано в суде первой инстанции на том лишь основании, что задержка строительства вызвана финансовым кризисом в стране и поднятием цен на строительные материалы (л.д. 52). Эти обстоятельства не моги являться основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки.

Ссылки в жалобе на то, что истцы ранее взыскали по судебным решениям неустойку за предыдущие периоды, подлежат отклонению, поскольку неустойка взыскивается за каждый день просрочки. Застройщик продолжает допускать просрочку, поэтому участник долевого строительства вправе требовать начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей в качестве меры ответственности изготовителя (исполнителя). Причинение морального вреда суд обосновал преклонным возрастом участников долевого строительства (пенсионеры), нравственными страданиями и переживаниями по поводу длительного нарушения застройщиком их жилищных прав. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По доводам кассационной жалобы таких оснований также не усматривается, поскольку в силу положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права. Такие нарушения судами не допущены и указаний на них в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробижданского районного суда Еврейской автономной области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Немецкая деревня" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: