Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-503/2020[88-2161/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Аноприенко К.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Нефтегазмонтаж" о возложении обязанности выдать справку о среднем заработке, по кассационной жалобе ФИО6, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения Матеуца В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матеуца В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что состоял с ООО "Нефтегазмонтаж" в трудовых отношениях до 26 октября 2018 года. При увольнении обратился к работодателю с просьбой выдать справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице. Выданная ответчиком 5 февраля 2019 года справка содержала не полные сведения о работодателе, что лишило его возможности предоставить ее в орган занятости населения в целях определения размера пособия по безработице. Повторное заявление о выдаче справки оставлено без удовлетворения. Матеуца В.Н. просил возложить на ООО "Нефтегазмонтаж" обязанность выдать надлежащим образом оформленную справку о среднем заработке.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КГКУ "Центр занятости населения района имени Лазо".

Представитель ООО "Нефтегазмонтаж" исковые требования не признал, ссылаясь на выдачу истцу по его просьбе 5 февраля 2019 года, а затем 7 февраля 2019 года справок о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, оформленных в форме, рекомендованной Минтрудом России.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требованиях Матеуца В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матеуца В.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Нефтегазмонтаж" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО "Нефтегазмонтаж" и КГКУ "Центр занятости населения района имени Лазо", о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Положениями статьи 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно статье 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, применив положения статей 16, 20, 62 ТК РФ, статей 3, 30 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", рекомендации Минтруда России, содержащиеся в письме от 10 января 2019 года N 16-5/В-5 "О направлении формы справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы", исходили из того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению истцу после прекращения между сторонами трудовых отношений требуемой справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, так как справка содержит необходимые сведения и реквизиты, составлена по рекомендованной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации форме, и пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ООО "Нефтегазмонтаж".

При этом суды указали, что истцом в установленном законом порядке не был обжалован отказ КГКУ "Центр занятости населения района имени Лазо" в его регистрации в качестве безработного. Из представленного истцом ответа центра занятости населения не следует, что истцу отказано в постановке на учет в качестве безработного по причине представления ненадлежащим образом оформленной справки о среднем заработке.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что уклонение Матеуца В.Н. от получения новой справки является злоупотреблением правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, отклоняются. Исковое заявление Матеуца В.Н. поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска 4 марта 2019 года, принято к производству суда 7 марта 2019 года.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 43 ГПК РФ, при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Протокольным определением от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено КГКУ "Центр занятости населения района им. Лазо".

Таким образом, срок рассмотрения настоящего гражданского дела начался 23 апреля 2019 года и закончился 23 июня 2019 года (воскресенье). Решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено 25 июня 2019 года, поэтому нарушений процессуального срока не допущено.

Указание Матеуца В.Н. на некорректность составления протоколов судебных заседаний судом первой инстанции не может быть принято во внимание, так как замечания на протоколы судебного заседания истцом в порядке статьи 231 ГПК РФ не подавались.

Ссылка истца на то, что выданная ему справка ненадлежащим образом оформлена, поскольку содержит ошибки в написании его фамилии, которую работодатель просклонял, не проставлен угловой штамп организации, не указаны полные реквизиты организации, отсутствуют необходимые подписи должностных лиц работодателя, подлежит отклонению.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 10 января 2019 года N 16-5/В-5 рекомендована форма справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, предоставляемая в Департамент занятости населения в целях обеспечения единых подходов при постановке на регистрационный учет граждан в целях поиска подходящей работы.

Выданная ООО "Нефтегазмонтаж" бывшему работнику Матеуца В.Н. справка, предоставленная последним в материалы дела, соответствует форме справки, рекомендованной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, содержит все необходимые сведения и реквизиты, угловой штамп организации, поэтому доводы истца о допущенных ошибках в оформлении справки о среднем заработке документально не подтверждены.

Тот факт, что работодатель просклонял фамилию истца, которая, по его мнению, не подлежит склонению, не влечет отмену судебных постановлений.

Выдача справки, содержащей подпись генерального директора от имени руководителя организации и главного бухгалтера не нарушает прав истца, поскольку не препятствует постановке гражданина на учет в качестве безработного, так как по смыслу части 1 статьи 1, частей 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1 и 2), правовое регулирование занятости населения и защиты от безработицы должно обеспечивать на равных основаниях лицам, временно лишившимся работы, заработка, дохода, учитывая целевое назначение пособия по безработице, которое как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, чтобы предоставить безработному гражданину временный источник средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы.

Доводы истца о нарушении его права на получение надлежащим образом оформленной справки, признаются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Матеуца В.Н. отказался от получения представленной ответчиком в судебное заседание повторно изготовленной справки о средней заработной плате, а также уклонился от ее получения по почте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Матеуца В.Н. подтвердил, что на основании предоставленной ответчиком справки он принят на учет в качестве безработного КГКУ "Центр занятости населения района имени Лазо" и ему начисляется соответствующее пособие.

Утверждения истца в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, связанные с несвоевременной выдачей надлежащим образом оформленной копии апелляционного определения на законность судебного акта не влияют, в связи с чем не принимаются во внимание.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав Матеуца В.Н. судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению правильности оформления справок о среднем заработке, признается несостоятельной.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку у суда при разрешении таких вопросов не возникло, суд верно указал на отсутствие оснований для назначения такой экспертизы, результаты которой не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что выводы судов не основаны на представленных доказательствах, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и сомнений в законности не вызывают.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Матеуца В.Н.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи