Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-584/2020[88-1928/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Зеленый квартал" о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, защите прав потребителей

по кассационным жалобам Колобова И.С. и ООО "Зеленый квартал"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения представителя ООО "Зеленый квартал" Березы Д.Н, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы Колобова И.С, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Колобов И.С. обратился в суд с иском к ООО "Зеленый квартал" о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 22 января 2016 года между

ООО "Зеленый квартал" и ним заключен договор N долевого участия в финансировании строительства жилого "адрес". Цена квартиры составила 3 381 000 рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2017 года. Он свою обязанность по оплате договора исполнил. Ответчик свое обязательство по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил. Квартира передана ему лишь 21 сентября 2018 года. Он зарегистрирован в г. Дальнегорске, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и места работы в г. Владивостоке. Жилое помещение в г. Владивостоке на праве собственности у него отсутствует, в связи с чем в период просрочки застройщика по передаче квартиры он нес затраты по найму жилого помещения в размере 243 081 рублей. Направленная претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ООО "Зеленый квартал" неустойку в размере 783 039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки по найму жилого помещения в размере 243 081 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ООО "Зеленый квартал" просил снизить размер неустойки до минимального, отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Пояснил, что задержка в передаче квартиры возникла в связи с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны заключили дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию, которое не было зарегистрировано. Считает, что наличие договора аренды не является доказательством причинения истцу убытков по вине ответчика.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зеленый квартал" в пользу Колобова И.С. взысканы неустойка в размере 783 039, 6 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рулей, штраф в размере 392 519, 8 рублей. С ООО "Зеленый квартал" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11 330, 4 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колобов И.С. просит судебные постановления изменить в части отказа во взыскании убытков, размера компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Зеленый квартал" просит состоявшиеся судебные постановления изменить, уменьшить размер взысканной неустойки, отказать во взыскании штрафа. В возражениях на жалобу Колобова И.С. представитель ООО "Зеленый квартал" просит оставить ее без удовлетворения.

Колобовым И.С. представлены письменные возражения на жалобу ООО "Зеленый квартал", в которых указано на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В заседание суда кассационной инстанции не явился Колобов И.С, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного между Колобовым И.С. и ООО "Зеленый квартал" договора N долевого участия в финансировании строительства жилого "адрес", ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен - 2 квартал 2017 года. Стоимость объекта в размере 3 381 000 рублей Колобовым И.С. оплачена своевременно в соответствии с условиями договора. По акту приема-передачи квартира передана застройщиком ООО "Зеленый квартал" участнику Колобову И.С. 21 сентября 2018 года. Претензия истца о выплате неустойки в размере 996606 рублей и убытков по найму жилого помещения в размере 243 081 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика ООО "Зеленый квартал" неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, установленном в статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Определяя период, за который подлежит начислению неустойка, суд исходил из положений пункта 2.1.6 договора, указав, что неустойка подлежит начислению с 1 сентября 2017 года, поскольку срок ввода дома в эксплуатацию определен второй квартал 2017 года (т.е. не позднее 30 июня 2017 года), а срок передачи квартиры дольщику определен не позднее двух месяцев с момент сдачи дома в эксплуатацию. Исходя из характера допущенного нарушения, отсутствия уважительных причин для задержки срока ввода дома в эксплуатацию, степени вины ответчика, а также компенсационного характера природы неустойки, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, однако уменьшил размер компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в возмещении убытков, суд не усмотрел причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца, связанными с наймом жилого помещения. При этом суд исходил из того, что по условиям договора долевого участия квартира подлежала передаче в состоянии не пригодном для проживания, истец принял квартиру 21 сентября 2018 года, но на день принятия решения 21 декабря 2018 года в квартиру не вселился.

Проверяя в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, и не нашел оснований для снижения размера неустойки, и штрафа, а также оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с наймом жилого помещения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы ООО "Зеленый квартал" о несоразмерности взысканной неустойки не влечет отмену принятых судебных актов в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако в нарушение указанных норм ООО "Зеленый квартал" не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом указанных обстоятельств, при которых ответчик допустил просрочку передачи объекта строительства дольщику, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 783 039, 60 рублей обеспечит баланс интересов сторон.

Последствия, предусмотренные положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде штрафа наступают за нарушение прав потребителя. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Ссылка в кассационной жалобе ООО "Зеленый квартал" на уважительность причин несвоевременного исполнения обязательств по договору является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия таких причин.

Указание на заключение с истцом дополнительного соглашения о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию до 30 сентября 2017 года не может быть принято во внимание, так как оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы Колобова И.С. о несогласии с выводами судов в части отказа во взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, не влекут отмену принятых судебных актов, так как наем жилья является личным волеизъявлением истца. Договор найма жилого помещения и выписки из банка по переводу денежных средств сами по себе не являются допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истца по вине ответчика убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, вызванных необходимостью найма жилого помещения. Колобов И.С. не лишен возможности проживать по месту регистрации, необходимость найма жилого помещения не доказал. Судами также верно отмечено, что после передачи истцу квартиры, он в нее не вселился, что подтверждает отсутствие возникновения у Колобова И.С. убытков, связанных с действиями ООО "Зеленый квартал".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ООО "Зеленый квартал" и Колобова И.С.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Колобова Ивана Сергеевича и ООО "Зеленый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи