Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-607/2020[88-1805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Эврика" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО8, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отливанов Д.С. обратился в суд с названным иском к ООО "Эврика", указав, что 11 июля 2018 года по срочному трудовому договору он принят в ООО "Эврика" в детский оздоровительный лагерь "Чайка" на должность воспитателя на период с 11 июля 2018 года по 31 июля 2018 года (одна смена). Работодатель расчет с ним за отработанное время не произвел, с приказом об увольнении не ознакомил, на его запрос о предоставлении копии приказа о приеме, увольнении (расторжении договора), расчетного листка, не ответил.

Просил взыскать с ООО "Эврика" невыплаченную заработную плату в размере 20 358 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 календарных дня за период работы с 11 июля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 1 938, 86 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 829, 81 рублей за период с 1 августа 2018 года по 15 октября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик участие не принимал.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 ноября 2018 года исковые требования Отливанова Д.С. удовлетворены частично. С ООО "Эврика" в пользу Отливанова Д.С. взысканы задолженность по заработной плате за период с 11 июля 2018 года по 31 июля 2018 в размере 20358 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 938, 86 рублей; проценты за задержку выплат за период с 1 августа 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 829, 81 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Отливанов Д.С. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статья 61 ТК РФ).

В части 2 статьи 67 ТК РФ указывается, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В статье 166 ТК РФ установлено, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2018 года между ООО "Эврика" и Отливановым Д.С. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Отливанов Д.С. принят на работу в качестве воспитателя ДОЛ "Чайка" в ООО "Эврика" на период с 11 июля 2018 года по 31 июля 2018 года, с размером заработной платы 23 400 рублей за смену (21 день), в том числе районный коэффициент 20% - 2 400 рублей, северные надбавки в размере 50% - 6 000 рублей, сельские выплаты 25% - 3000 рублей.

По утверждению истца за период с 11 по 31 июля 2018 года ему не выплачена заработная плата в общей сумме 22 296, 86 рублей (20358 рублей заработная плата + 1 938, 86 рублей компенсация за неиспользованный отпуск за 2 календарных дня за период работы с 11 по 31 июля 2018 года).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применив положения статей 2, 15, 21, 56, 77, 79, 127, 136, 140, 142, 236, 237 ТК РФ, исходил из возникших между сторонами трудовых отношений, доказанности факта работы истца у ответчика в период с 11 по 31 июля 2018 года, и пришел к выводу, что работодатель неправомерно не выплатил истцу заработную плату, а также причинил моральный вред.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда определением от 16 сентября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 4 июня 2018 года между КГКУ "Детский дом N 12" - "Заказчик" и ООО "Эврика" - "Исполнитель" заключен контракт N0122200002518002145_1, предметом которого является оказание ответчиком ООО "Эврика" услуг по организации отдыха и оздоровления детей в загородном лагере (пункт 1.1). Отливанов Д.С. с 6 декабря 2016 года состоит в трудовых отношения с КГКУ "Детский дом N 12" в должности воспитателя и в период с 10 июля по 3 августа 2018 года направлялся работодателем КГКУ "Детский дом N 12" в командировку в детский оздоровительный лагерь "Чайка" сроком на 25 календарных дней для сопровождения воспитанников Детского дома во время пути и во время их пребывания в лагере "Чайка". Отливановым Д.С. был предоставлен работодателю отчет по выполнению задания, для которого направлялся в командировку.

11 июля 2018 года ООО "Эврика" заключило с Отливановым Д.С. срочный трудовой договор, который приказом от 29 июля 2018 года N 27 аннулирован по основаниям введения Общества в заблуждение, так как Отливанов Д.С. был командирован в детский лагерь "Чайка" как работник КГКУ "Детский дом N 12" с детьми. Приказ об аннулировании трудового договора истец отказался подписать.

Установив допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия апелляционной инстанции, пришла к выводу об отмене рушения суда. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, собранные по делу письменные доказательства, объяснения ответчика ООО "Эврика", показания свидетелей, руководствуясь требованиями вышеназванных положений Трудового кодекса РФ, статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия подтверждений тому, что находясь в командировке, Отливанов Д.С. в свободное время от выполнения должностных обязанностей воспитателя КГКУ "Детский дом N 12" выполнял иную работу в рамках трудового договора с ООО "Эврика", подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного ООО "Эврика". Суд второй инстанции также принял во внимание, что из содержания контракта от 4 июня 2018 года не следует, что на ООО "Эврика" возложена обязанность по выплате заработной платы воспитателям КГКУ "Детский дом N 12".

Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательства возникновения трудовых отношений между сторонами показания свидетеля Кулапиной М.Г, из которых не усматривается, что истец выполнял определенную трудовую функцию в качестве воспитателя по срочному трудовому договору с ООО "Эврика".

Судебная коллегия кассационной инстанции признает верными выводы суда апелляционной инстанции, который правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы Отливанова Д.С. о том, что судом апелляционной инстанции при оценке приказа от 29 июля 2018 года N 27 об аннулировании трудового договора и акта от 29 июля 2018 года об отказе подписать указанный приказ не были учтены положения статьи 61 ТК РФ о вступлении трудового договора в силу и невозможности его аннулирования, так как работник приступил к работе, подлежит отклонению. Доказательств тому, что истец выполнял работу в рамках заключенного с ООО "Эврика" трудового договора материалы дела не содержат, приказ об аннулировании трудового договора Отливановым Д.С. не оспорен, незаконным не признан и не отменен.

По тем же основаниям не принимается во внимание несогласие истца с приказом от 29 июля 2018 года N 27 и актом от 29 июля 2018 года.

Признается несостоятельной ссылка истца в кассационной жалобе на то, что работа им по договору с ООО "Эврика" выполнялась в соответствии со статьей 60.1 ТК РФ по совместительству. Из смысла положений статьи 60.1 ТК РФ следует, что работа по совместительству выполняется в свободное от основной работы время. Между тем, в спорный период работал в детском оздоровительном лагере "Чайка" в должности воспитателя, на основании приказа работодателя КГКУ "Детский дом N 12" от 4 июля 2018 года N 175, которым был откомандирован в указанный детский лагерь для сопровождения воспитанников Детского дома (38 человек) во время пути и во время их пребывания в лагере "Чайка" с 10 июля по 3 августа 2018 года, с возложением ответственности за жизнь и здоровье воспитанников во время пути и во время их пребывания в лагере. Подтверждений тому, что Отливанов Д.С. в свободное время от должностных обязанностей воспитателя КГКУ "Детский дом N 12" в этом же лагере выполнял обязанности воспитателя ООО "Эврика", материалы дела не содержат. Кроме того, срочный трудовой договор, на который ссылается истец, не оговаривает его работу по совместительству.

Указание истца на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон гражданского процесса, не влечет отмену принятых судебных актов, так как о поступлении апелляционной жалобы Отливанов Д.С. был извещен 22 июля 2019 года (л.д. 159, 162), о ее рассмотрении истцу также было направлено почтовое уведомление 22 августа 2019 года (л.д. 165). Однако, будучи извещенным о рассмотрении дела Оливанов Д.С. по собственному решению в судебное заседание не явился. Таким образом, принцип состязательности сторон апелляционным судом нарушен не был, так как истец мог ознакомиться с материалами дела, а также представить суду письменные пояснения либо направить своего представителя для участия в деле.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи