Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-647/2020[88-1924/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО22, действующей в интересах ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ООО инвестиционная строительная компания "Уссури", администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства о признании недействительным решения собрания собственников, признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию), запрещении производства строительных работ, возложении обязанности сноса сооружений в чердачном пространстве и техническом этаже, приведении чердачного пространства и технического этажа в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО29, на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, пояснения представителя Харисовой В.А. - Михалева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Ракинского А.О. - Горешиной Т.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабашов Р.В, Ретинская О.О, действующая в интересах Коваленко М.А, Лысова А.В, Ретинский А.О, Кубрак М.А, Судак О.Ю, Осипенко О.И. обратились в суд с иском к ООО инвестиционная строительная компания "Уссури" и администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства о признании недействительным решения собрания собственников, признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию), запрещении производства строительных работ, возложении обязанности сноса сооружений в чердачном пространстве и техническом этаже, приведении чердачного пространства и технического этажа в первоначальное состояние.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: "адрес". В сентябре 2017 года ООО ИСК "Уссури" начало выполнять реконструкцию чердачного пространства и технического этажа жилого дома под квартиры. Им стало известно, что реконструкция производилась на основании разрешения на строительство, выданного, в том числе, в связи с согласием собственников на проведение реконструкции, оформленного протоколом общего собрания от 11 марта 2017 года. Фактически общее собрание не проводилось, часть подписей в этом протоколе собственникам не принадлежат. Оспариваемые документы нарушают право истцов на общее имущество многоквартирного дома, так как технический этаж и чердачное помещение предназначались для обслуживания антенн, прокладки линии связи, контроля сетей водоснабжения и канализации. Просили признать недействительным решение от 11 марта 2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес"; признать недействительным разрешение на строительство (реконструкцию); запретить ответчику производство строительных работ по реконструкции чердачного пространства, технического этажа в доме; обязать ответчика снести сооружения, возведенные на чердачном пространстве, техническом этаже в доме и привести обозначенные помещения в первоначальное состояние.

Представитель ООО ИСК "Уссури" с иском не согласился, ссылаясь на то, что право собственности истцов было зарегистрировано после проведения собрания, до этого времени собственником квартир являлся застройщик. Реконструкция завершена, проведена на основании проекта реконструкции, согласованного в установленном порядке. Права истцов на получение коммунальных услуг надлежащего качества не нарушаются. 29 июня 2018 года Югай В.Г. дано согласие на уменьшение размера общего имущества. Различия в протоколах объясняются технической ошибкой.

Администрация Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства в отзыве иск не признала, указав, что разрешение на реконструкцию дома было выдано, в том числе, на основании решения собственников, оформленного протоколом от 11 марта 2017 года. Государственная регистрация права истцов на жилые помещения в доме проведена после принятия решения о реконструкции дома. Решение собственников является обязательным для собственников, не принявших участия в голосовании.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников дома "адрес" от 11 марта 2017 года. Признано недействительным разрешение на строительство N, выданное ООО ИСК "Уссури" Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа. На ООО ИСК "Уссури" возложена обязанность снести сооружения в чердачном пространстве и техническом этаже обозначенного дома, привести чердачное помещение и технический этаж в состояние, в соответствии с проектом при сдаче данного многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию. В остальной части требований и в удовлетворении требований Кубрак М.А, Ретинской О.О. в интересах Коваленко М.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2018 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 августа 2018 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2019 года апелляционные жалобы Харисовой В.А, Харисовой И.Г, Цыцман А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 августа 2018 года оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Харисова В.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2019 года. Указывает на то, что принятые по спору судебные акты, с которыми она не согласна, затрагивают ее права как собственника квартиры в указанном МКД, а том числе, по уплате коммунальных платежей, распоряжению общим имуществом. Решение общего собрания, признанное судами недействительным, было принято при наличии кворума, существенных нарушений проведения собрания допущено не было.

Ретинским А.О. поданы возражения на кассационную жалобу, в удовлетворении которой он просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Харисовой В.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела не представлялось возможным без привлечения к участию в нем Харисовой В.А, не имеется. На Харисову В.А. не возложено исполнение каких-либо обязанностей, к выдаче разрешения на реконструкцию Харисова В.А. отношения не имеет, инициатором общего собрания от 11 марта 2017 года она не являлась, она не привлечена к какой-либо ответственности, требования поданного искового заявления она не поддерживает.

Суд апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Харисова И.Г. заявила, что в рассмотренном споре она желала участвовать в качестве свидетеля, при этом, судом верно отмечено, что свидетели не вправе оспаривать принятое решение. Привлечение к участию в заявленном споре всех собственников жилых и нежилых помещений законом не предусмотрено.

Согласно абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции правомерно оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Харисовой В.А, поскольку установлено, что при разрешении дела вопрос о ее правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи