Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-773/2020[88-1965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова Альберта Анатольевича к АО "Желдорипотека" о взыскании расходов по устранению недостатков оконных конструкций, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе АО "Желдорипотека"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение представителя истца Кислякова А.А. Корнеева М.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисляков А.А. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании расходов по устранению недостатков оконных конструкций, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2014 года заключил с АО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: "адрес". После передачи квартиры истцу в период гарантийного срока были выявлены недостатки в оконных конструкциях. 19 февраля 2019 года в адрес ответчика он направил претензию с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки, однако ответчик в установленный срок недостатки не устранил. Кисляков А.А. обратился в ООО "Строительная помощь" с целью проведения строительно-технической экспертизы, заключением которой установлены недостатки балконного остекления квартиры истца, а именно наличие зазоров в местах угловых и Т-образных соединений профилей, недостаточное заполнение зазоров между остеклением балкона и наружной стеной, между остекление балкона и конструкцией ограждения балкона монтажной пеной, перекос элементов остекления, заедание раздвижных створок, поворотно-откидной створки и определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов балконных конструкций в жилом помещении в размере 530 523, 86 рублей. Претензия истца от 27 мая 2019 года о возмещении стоимости устранения недостатков в указанном размере ответчиком оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Кислякова А.А. стоимость расходов по устранению недостатков (выполнение восстановительных работ) в размере 530 523, 86 рублей, неустойку за нарушение выполнения требований истца за период с 18 июня 2019 года по 13 августа 2019 года в размере 530 523, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в письменном отзыве просил в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Кислякова А.А. расходы по устранению недостатков оконных конструкций в размере 530 523, 86 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 367 761, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. С АО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 10 505 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст.6, 7 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", установил, что дефекты конструкций и монтажа заполнений оконных проемов из ПВХ профилей в "адрес", расположенной по "адрес", выявленные в процессе эксплуатации квартиры в пределах установленного гарантийного срока, возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ по договору участия в долевом строительстве N43-ХБР (ДУХЗ) от 20 июня 2014 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства. Заключение специалиста ООО "Строительная помощь" от 16 мая 2019 года является достоверным, допустимым, относимым доказательством, исследования произведены в соответствии с требованиями методики экспертного решения вопроса о соответствии технических характеристик заполнений проемов из профилей ПВХ со стеклопакетами требованиям нормативно-технической документации, специалистом проведено два вида исследования камеральное и натурное, произведено визуально-инструментальное обследование поверхностей ограждающих конструкций, произведены замеры геометрических характеристик. Выводы сделаны на основании данных исследования. Заключение выполнено двумя специалистами соответствующей квалификации, стажем работы по строительной и экспертной специальности. Расчет стоимости ремонтных работ и материалов определялся в текущих ценах на основе коммерческих предложений магазинов стройматериалов и строительных фирм, работающих на рынке ремонта и установки пластиковых окон в г. Хабаровске.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика. В жалобе ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о нарушении его прав на участие в проведении строительной экспертизы и о нарушениях со стороны специалистов ООО "Строительная помощь". Полагает, что применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о снижении размера штрафа. Кроме того, полагает, что судом неправильно применен материальный закон, в силу ст. 29 закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возмещения понесенных затрат, для взыскания неустойки истец должен понести фактические расходы.

Представитель истца, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Краснофлотским районным судом г. Хабаровска, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, полагая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, полагает подлежащими отмене судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований Кислякова А.А. о взыскании неустойки штрафа, а также в части государственной пошлины взысканной в доход бюджета по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судом установлено, что 20 июня 2014 года между Кисляковым А.А. и ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время АО "Желдорипотека") заключен договор участия в долевом строительстве N 43-ХБР (ДУХЗ), по условиям которого участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", вторая очередь, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику в собственность 2-комнатную "адрес", расположенную на 18 этаже, общей площадью (без учета балконов) 80, 3 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: "адрес", примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира-жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" (п. 1.1).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 7 089 000 рублей (п.3.1). Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнено, что сторонами и не оспаривалось. По акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком Кислякову А.А.

Согласно п. 7.2 договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема- передачи.

27 января 2018 года, 24 декабря 2018 года в адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием о необходимости изготовления и установки в "адрес" светопрозрачных оконных и балконных конструкций, соответствующих ГОСТам, СНиПам и иным нормативно- правовым документам. Ответчик требования претензий не выполнил.

Согласно заключению специалиста от 16 мая 2019 года N 322 ООО "Строительная помощь" - в ходе проведения исследования оконного заполнения выявлены дефекты, а именно наличие зазоров в местах угловых и Т-образных соединений профилей, недостаточное заполнение зазоров между остеклением балкона и наружной стеной, между остекление балкона и конструкцией ограждения балкона монтажной пеной, перекос элементов остекления, заедание раздвижных створок, поворотно-откидной створки, определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов балконных конструкций в жилом помещении в размере 530 523, 86 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, ст.7, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15, п.6 ст. 13 п.1, п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, исходил из того, что несоответствие балконных конструкций переданного истцу объекта требованиям, установленным в строительных нормах и правилах, является препятствием к их эксплуатации по назначению, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки объекта долевого строительства произошли не по его вине. Установив, что недостатки балконных конструкций возникли в период строительства объекта, выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках по делу не установлено, суд, принимая во внимание доказательства о стоимости устранения выявленных недостатков, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании 530 523, 86 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке и размере, определяемом п.1, п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда относительно удовлетворения требований Кислякова А.А. о взыскании стоимости расходов по устранению выявленных недостатков балконных конструкций судебная коллегия соглашается в полной мере. В указанной части выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная инстанция, основаны на исследованных по правилам ст. 55, ст. 67 ГПК РФ доказательствах, при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6, ч.7 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Правильно применив вышеприведенные положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к возникшим правоотношениям, признавая доказанным факт наличия недостатков конструкции наружного остекления балконов переданной истцу квартиры, суды обеих инстанции обоснованно приняли во внимание экспертное заключение ООО "Строительная помощь" от 16 мая 2019 года N 322, поскольку расчет объема недостатков и стоимость их устранения произведен с учетом действующих СНиП.

Довод кассационной жалобы представителя АО "Желдорипотека" о неправильном применении норм материального права при разрешении требований о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков отмену судебных постановлений в указанной части не влекут. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Размер расходов необходимых для устранения недостатков подтвержден истцом. Таким образом, возражения ответчика в указанной части исковых требований основаны на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизы не обоснованы, поскольку судом оценено заключение эксперта с позиции статей 86, 67 ГПК РФ. Доводы ответчика, что при проведении исследования экспертом могли применяться не поверенные или ненадлежаще поверенные инструменты, что могло повлиять на результат исследования, основан на предположении, на правильность выводов суда не влияет, отмену судебных постановлений не влечет. К заключению приложен Сертификат соответствия N 010679 от 14.10.2015, действующий до 13.10.2021, подтверждающий соответствие эксперта ФИО7 требованиям Стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств, и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств". Вопреки доводам жалобы доказательств выполнения работ надлежащего качества ответчиком не представлено.

Не подвергая сомнению правильность выводов суда относительно обязанности ответчика по возмещению истцу расходов по устранению недостатков балконных конструкций, а также в части взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения в порядке, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 367 761, 93 руб. нельзя признать верными.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, при разрешении требований Кислякова А.А. о взыскании неустойки нормы закона судом первой инстанции были применены неправильно, допущенные нарушение не были устранены судом апелляционной инстанции.

Неверное исчисление размера неустойки привело в свою очередь к неправильному исчислению размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального права, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, а также, соблюдая принцип состязательности, поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2019 года отменить в части взысканной с АО "Желдорипотека" в пользу Кислякова Альберта Анатольевича неустойки, штрафа, а также в части государственной пошлины взысканной с АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета.

В указанной части направить гражданское дело по иску Кислякова Альберта Анатольевича к АО "Желдорипотека" в Центральный районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи