Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 66а-314/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу правительства Амурской области на определение Амурского областного суда от 10 февраля 2020 года по административному делу N 3а-141/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, установил:

17 сентября 2019 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере равном их рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 23 октября 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - помещения, назначение: нежилое, площадью 237, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 1 806 000 рублей по состоянию на 8 ноября 2017 года. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - помещения, назначение: нежилое, площадью 54, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 427 000 рублей по состоянию на 8 ноября 2017 года.

9 января 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении административного искового заявления, в котором административный истец просил взыскать 30 600 рублей.

Определением Амурского областного суда от 10 февраля 2020 года взысканы с правительства Амурской области в пользу ФИО1 расходы за составление отчетов об оценке рыночной стоимости нежилых помещений в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего 30 600 рублей.

С указанным определением не согласился представитель правительства Амурской области ФИО2, в частной жалобе ссылаясь на необоснованность выводов суда о возложении обязанности несения судебных расходов на ненадлежащего ответчика, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановлением правительства Амурской области от 29 ноября 2016 года N 536 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Амурской области по состоянию на 01 января 2016 года, однако объекты недвижимости с кадастровыми номерами N не вошли в перечень объектов недвижимости подлежащих государственной кадастровой оценке.

В рамках настоящего дела оспаривалась кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная по состоянию на 08 ноября 2017 года, то есть не на дату составления перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке. Оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости была определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Амурской области. Основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N является не постановление правительства Амурской области, а акт определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Амурской области, утвержденный уполномоченным органом.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, наделенным соответствующими полномочиями и определивший кадастровую стоимость нежилых помещений и который решением суда первой инстанции признан надлежащим ответчиком по данному спору. А то обстоятельство, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость объектов недвижимости, утверждены правительством Амурской области, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в отношении надлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как установлено судом первой инстанции, определенная путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующего назначения (жилое, нежилое) по кадастровому кварталу, в котором расположено помещение, на его площадь, кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами N (10 994 517, 57 рублей), N (2 495 602, 98 рублей) значительно превышала его кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, установленную решением суда (1 806 000 рублей и 427 000 рублей соответственно), что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения удельного показателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при обращении административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости административным истцом были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО3

Общая стоимость работ по договору оценки в размере 30 000 рублей и ее оплата подтверждаются договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости N, заданием на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N и счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 при подаче административного иска оплатил государственную пошлину в размере 600 рублей.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения названных выше расходов по оплате государственной пошлины и отчетов об оценке. Поскольку административные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, отчеты об оценке признаны достоверными, приняты судом в качестве доказательства и положены в основу судебного решения, судом первой инстанции принято решение о взыскании судебных расходов по составлению отчетов и по оплате госпошлины с правительства Амурской области, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию с правительства области, подлежат отклонению.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" разделяет такие понятия как "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости".

Из Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226, следует, что в рамках проведения государственной кадастровой оценки определяются, в том числе, и удельные показатели кадастровой стоимости.

В соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Росреестра от 01 сентября 2011 года N П/331 "О переименовании федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Москве в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Устав) ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществляет исполнение переданных ему в установленном действующим законодательством порядке отдельных полномочий Росреестра, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, государственную кадастровую оценку, а также оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, организация и осуществление автотранспортного обслуживания должностных лиц центрального аппарата Росреестра.

Согласно Уставу, а также Положению, утвержденному приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года N П/533, ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы обладают правом на определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости, как и на утверждение удельных показателей кадастровой стоимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены.

Судом первой инстанции установлено, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Амурской области определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости путем математически верного умножения площади спорных объектов на средние удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением правительства Амурской области.

Поскольку судебные расходы по данной категории дел подлежат возмещению с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, которым является правительство Амурской области, оснований для взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Амурского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу правительства Амурской области - без удовлетворения.

Судья А.И. Мулярчик