Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-2048/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Завальной Т.Ю, Мельниковой О.Г.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина ФИО9, Шеиной ФИО10 к КППК "Приморкрайстрой" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя истцов

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.11.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А, выслушав объяснения представителя истцов Долгополова А.В, судебная коллегия

установила:

Шеин А.Н. и Шеина О.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.03.2017 между ними и КППК "Приморкрайстрой" заключен договор участия в долевом строительства жилого дома N N в микрорайоне "Снеговая падь". По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 28.02.2018 г. передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 36, 95 кв.м. Со стороны истцов условия договора выполнены в полном объеме - за строительство уплачено 2776 900 рублей. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцам не передал, направленную в его адрес истцами 27.08.2019 претензию не удовлетворил, то просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2018 по 09.09.2019 по 374464 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу каждого из истцов, в пользу Шеина А.Н. судебные расходы в размере 15000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта недвижимости по не зависящим от застройщика причинам. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и штрафа. Не согласился с расчетом неустойки, полагая, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.11.2019 года с КППК "Приморкрайстрой" в пользу Шеина А.Н. и Шеиной О.В. взыскана неустойка в сумме по 100000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, штраф по 51000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. в пользу Шеина А.Н.

С КППК "Приморкрайстрой" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана госпошлина в размере 3206 руб.

С решением суда не согласились истцы, представитель которых в апелляционной жалобе просит решение изменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель КППК "Приморкрайстрой", извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 20.03.2017 между Шеиным А.Н, Шеиной О.В и КППК "Приморкрайстрой" заключен договор участия в долевом строительства жилого дома N N в микрорайоне "Снеговая падь", который ответчик обязался построить не позднее 28.02.2018 г. и передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 36, 95 кв.м

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (л.д. 6, 12)

Исполнение истцами обязательств по договору ответчик не оспаривал.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов неустойку, которую с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда истцами не обжалуется.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27.06.2018 по 24.01.2019 г, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, снизил размер неустойки до 200000 руб. (по 100 тысяч рублей в пользу каждого из истцов) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом суд нарушил нормы материального права, на что обоснованно ссылаются истцы в апелляционной жалобе.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлен предел, ниже которого неустойка не может снижена.

Однако суд первой инстанции снизил неустойку ниже этого предела.

За период с 01.03.2018 по 09.09.2019 предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, составляет 307 779 рублей (2776900 руб.*558*7, 25% /365).

С учетом изложенного решение суда законным не является и подлежит частичному изменению.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, то обстоятельство, что КППК "Приморкрайстрой" является казенным учреждением, а также принятие застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, судебная коллегия, определяет подлежащую взысканию неустойку за период с 01.03.2018 по 09.09.2019 в сумме 350 000 рублей, т.е. по 175 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной статьи закона и изменившегося размера неустойки с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 176000 руб. (350000 руб. + 2000 руб.) / 2) или по 88 000 рублей (176 000/2) в пользу каждого из них.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от размера неустойки, право на которую имел потребитель в сумме 10689, 28 руб. по имущественному требованию (748928 руб. (374464 руб.*2) и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - о взыскании компенсации морального вреда, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 989, 28 руб.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.11.2019 года изменить, в связи с чем абзацы два, три, четыре резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Шеина ФИО11 неустойку в сумме 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 88500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Шеиной ФИО12 в сумме 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 88500 рублей.

С Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в бюджет Владивостокского городского округа взыскать госпошлину в размере 10989, 28 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: