Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-495/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А, судей Доманова В.Ю, Карпова А.В, при помощнике судьи Стародубцевой М.А, с участием прокурора Кисленко И.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасимуто Мен Хи к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинский областной наркологический диспансер" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Хасимуто М.Х. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А, судебная коллегия

установила:

Хасимуто М.Х. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее - ГБУЗ) "Сахалинский областной наркологический диспансер" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что с 1996 года она работала в ГБУЗ "Сахоблнаркодиспанер" в должности врача психиатра-нарколога, а с 2004 года в должности заведующего поликлиническим отделением. Приказом и.о. главного врача Байдракова А.П. от 19.02.2019 г..N 28 она была уволена с работы за неисполнение приказа от 31.01.2019 г..N 14 "Об организации профилактических медицинских осмотров и медосмотров граждан на платной основе". Основанием издания данного приказа послужили два приказа о дисциплинарном взыскании от 04 и 05 февраля 2019 года. Считает наложение на нее дисциплинарных взысканий незаконными. Так, в январе 2014 года руководителем утверждено Положение о работе кабинета профилактики, согласно которому кабинет профилактики является структурным подразделением ГБУЗ "Сахоблнаркодиспанер". Приказом от 31.01.2019 г..N 14 данное Положение отменено. Полагает, что указанный приказ является незаконным. Кроме того, она не была с ним ознакомлена. Основанием объявления выговора по приказу от 04.02.2019 г..N 20 явилось ее отсутствие 24.01.2019 г..на медицинском совете, однако об этом она уведомила и.о. главного врача 23 января. Причиной объявления выговора по приказу от 05.02.2019 г..N 22 явилось неисполнение приказа от 28.01.2019 г..N 11, в соответствии с которым одна должна была выделить для проведения медицинских осмотров учащихся общеобразовательных, профессиональных и высших учебных заведений из медицинского персонала отделения 1 врача психиатра-нарколога и 1 медицинскую сестру. Вместе с тем, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ N 581н указанные осмотры должны проводиться в медицинских учреждениях. Более того, в штате поликлинического отделения отсутствовали врач психиатр-нарколог, а имеются только участковые врачи психиатры-наркологи, в должностные обязанности которых не входит проведение профилактических медицинских осмотров.

По изложенным основаниям, а также с учетом дополнений к иску, просила суд признать незаконными и отменить приказы от 04.02.2019 г..N 20, от 05.02.2019 г..N 22, от 19.02.2019 г..N 28, от 31.01.2019 г..N 14, от 19.02.2019 г..N 204-к, восстановить ее на работе в ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" в должности заведующей поликлиническим отделением, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2019 года исковые требования Хасимуто М.Х. оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе истец Хасимуто М.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что отсутствует ее вина в совершении дисциплинарных проступков, поэтому у работодателя не было законных оснований для увольнения.

Представитель ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" Байдраков А.П, а также участвующий в деле прокурор Малюта Е.И. в представленных возражениях просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Хасимуто М.Х. и ее представитель Ступачук В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Измайлов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также указала в заключении прокурор Кисленко И.Л.

Выслушав объяснения истца Хасимуто М.Х. и ее представителя Ступачука В.В, представителя ответчика Измайлова А.А, заключение прокурора Кисленко И.Л, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражение относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Как установлено судом и видно из дела, на основании приказа от 01 августа 1996 года N 124-к Хасимуто М.Х. принята на должность врача интерна по специальности "Наркология" в ГУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер".

21 сентября 2005 года между ГУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" и Хасимуто М.Х. заключен трудовой договор о приеме последней на работу в поликлиническое отделение на должность заведующей отделением. На основании п.п. 5, 6 настоящий трудовой договор является договором по основной работе, заключенным на неопределённый срок.

Приказом от 04.02.2019 г. N 20 к Хасимуто М.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившее в неисполнении распоряжения исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" N 10 от 22.01.2019 г. "О проведении заседания медицинского совета". Основанием к изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили акт об отсутствии работника, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения.

Приказом от 05.02.2019 г. N 22 к Хасимуто М.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа и.о. главного врача ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" от 28.01.2019 г. N 11 "Об организации проведения профилактических медосмотров". В качестве основания применения данного дисциплинарного взыскания послужили докладная записка врача психиатра-нарколога Л.П.В, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение.

Приказом от 19.02.2019 г. N 28 к Хасимуто М.Х. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), за не исполнение приказа и.о. главного врача ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" от 31.01.2019 г. N 14 "Об организации проведения профилактических медосмотров и медосмотров граждан на платной основе".

В качестве основания для издания приказа об увольнении истицы работодатель указал докладную записку зам. главного врача по ОМР Дли М.А, докладную записку врача психиатра-нарколога Кожуховой Т.И, докладную записку медицинской сестры Г.Т.В, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения, акт о непредставлении объяснений, приказ о дисциплинарном взыскании от 04.02.2019 г. N 20, приказ о дисциплинарном взыскании от 05.02.2019 г. N 22.

На основании приказа от 19.02.2019 г. N 204-к прекращено действие заключенного с Хасимуто М.Х. трудового договора от 21 февраля 2005 г, и она уволена с 20 февраля 2019 г.

Также истица оспаривает законность приказа и.о. главного врача ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" от 31.01.2019 г. N 14 "Об организации проведения профилактических медосмотров и медосмотров граждан", которым признано недействующим "Положение об организации деятельности кабинета профилактики наркологических расстройств" без даты.

Разрешая требования истца в указанной части, суд правильно применил нормы права, регламентирующие трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что с приказом от 31.01.2019 г. N 14 Хасимуто М.Х. была ознакомлена 31.01.2019 г.

Обращение же истицы в суд с требованием о признании данного приказа незаконным поступило 09 августа 2019 г, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

При этом, истица не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Хасимуто М.Х. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа от 31.01.2019 г. N 14 "Об организации проведения профилактических медосмотров и медосмотров граждан" незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными приказов от 04.02.2019 г. N 20, от 05.02.2019 г. N 22 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, от 19.02.2019 г. N 28 об увольнении, от 19.02.2019 г. N 204-к о прекращении действия трудового договора, суд первой инстанции руководствовался положениями выше приведенных ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения процедуры и сроков наложения дисциплинарных взысканий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55, ст.ст. 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям стороны истца о не доказанности обстоятельств совершения Хасимуто М.Х. дисциплинарных проступков, которые не нашли своего подтверждения доказательствами, имеющимися в деле.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы Хасимуто М.Х. о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в ее действиях дисциплинарных проступков, не опровергают выводов суда. Указанные утверждения истицы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Утверждения стороны истца об отсутствии возможности исполнить приказы работодателя от 28.01.2019 г. N 11 "Об организации проведения профилактических медосмотров", от 31.01.2019 г. N 14 "Об организации проведения профилактических медосмотров и медосмотров граждан на платной основе" ввиду нехватки в поликлиническом отделении врачей и персонала, опровергаются доказательствами по делу.

Также следует подчеркнуть, что в ходе судебного разбирательства установлено не только игнорирование Хасимуто М.Х. указаний руководства ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" об организации входящего в структуру поликлинического отделения кабинета профилактики, но и отказ в ознакомлении с изданными по учреждению приказами, направленными на обеспечение проведения профилактических медосмотров и медосмотров граждан.

Содержание оспариваемых приказов об объявлении выговоров, об увольнении, документов, послуживших основанием для их издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарных проступков, конкретные обстоятельства их совершения, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в указанной части подлежат отклонению.

Установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Проверяя соразмерность примененных дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей.

Так применяя к истцу в качестве мер взыскания выговоры и увольнение, работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых совершены проступки (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который прекращая с работником трудовые отношения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также исходил из обстоятельств наличия у истца не снятых дисциплинарных взысканий, ранее примененных приказами от 04.02.2019 г. N 20, от 05.02.2019 г. N 22.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истицей приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 04.02.2019 г. N 20, от 05.02.2019 г. N 22, в виде увольнения от 19.02.2019 г. N 28, обоснованно признаны судом, как соответствующие положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочным суждениям Хасимуто М.Х. об имевшем место в ее отношении со стороны работодателя предвзятом отношении, истицей, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, усматривается, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, равно как ее последующее увольнение по инициативе работодателя, с учетом установленных к тому правовых оснований, о дискриминации Хасимуто М.Х. в сфере труда не свидетельствует.

Правомерно отказав в удовлетворении иска о признании приказов от 04.02.2019 г. N 20, от 05.02.2019 г. N 22 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, от 19.02.2019 г. N 28 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 19.02.2019 г. N 204-к о прекращении действия трудового договора незаконными, восстановлении истца на работе в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования Хасимуто М.Х. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку последние являются производными от основных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хасимуто М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Доманов В.Ю.

Карпов А.В.