Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу N 10-6039/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Григорьевой С.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., осужденного Альмухаметова И.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Альмухаметова И.Р. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года, которым в отношении

Альмухаметова Ильдуса Рифовича, ****, осуждённого приговором от 13 марта 2017 года Гагаринского районного суда города Москвы (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 12 июля 2017 года по ч.4 ст. 160, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, мнение осужденного Альмухаметова И.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Альмухаметов И.Р. осужден 13 марта 2017 года Гагаринским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 160 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 июля 2017 года приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года изменен, действия Альмухаметова И.Р. с п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ переквалифицированы на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1 (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) УК РФ, Альмухаметову И.Р. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Альмухаметову И.Р. исчисляется с 13 марта 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Альмухаметова И.Р. под домашним арестом с 26 ноября 2014 года до 26 ноября 2015 года. Наказание осужденный отбывает в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве.

Осужденный Альмухаметов И.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Альмухаметова И.Р. об условно-досрочном освобождении.

Осужденный Альмухаметов И.Р. вновь обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Альмухаметова И.Р. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Альмухаметов И.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета доводов осужденного и требований закона. Указывает, что представитель администрации учреждения, в котором он отбывание наказание, поддержал его ходатайство, в то время как прокурор в нарушение закона "О прокуратуре" высказалась против его ходатайства, при этом в ходе заседании отказались исследовать дополнительные доказательства - документы, которые он просил приобщить в подтверждении заявленным им доводов. Указывает, что он длительное время уже отбывает наказание в виде лишения свободы, он и его семья предпринимали все меры для возмещения ущерба, однако суд это не учел, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного исходя из характера совершенного преступления. Выводы суда противоречат постановлению Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции ФЗ N 31 от 23 декабря 2010 года). Просит постановление суда отменить, удовлетворить поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Представитель потерпевшей организации ООО "***" Ш***. в сообщении, направленном в Московский городской суд, указал, что ущерб, причинённый преступлением, осужденным не возмещен, общество возражает против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив приложенные осужденным к апелляционной жалобе документы, исследованные в заседании суда апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Альмухаметова И.Р, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденный Альмухаметов И.Р. на день рассмотрения ходатайства отбыл 2 года 10 месяцев 15 дней, к отбытию осталось 1 год 5 месяцев 14 дней. Суд также принял во внимание, что Альмухаметов И.Р. на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; за период отбывания наказания получил три благодарности и три поощрения; администрацией учреждения характеризуется положительно, администрация поддержала ходатайство осужденного.

Доводы, изложенные в ходатайстве осужденным, а также представителем администрации учреждения, свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, были приняты и оценены судом 1-й инстанции при вынесении обжалуемого решения, и суд также, приняв во внимание мнение потерпевшей стороны, срок, который остался отбывать осужденному, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно.

Суд апелляционной инстанции проверял доводы осужденного Альмухаметова И.Р. о возмещении причиненного в результате преступления ущерба потерпевшей организации, однако представленные им документальные подтверждения не свидетельствуют о возмещении осужденным причиненного преступлениями материального ущерба в сумме более 9 миллионов рублей, при этом представитель потерпевшего указал, что ущерб не возмещен, категорически возражал против ходатайства осужденного.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Альмухаметова И.Р. от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления Альмухаметов И.Р. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Альмухаметова И.Р, в том числе и представленные администрацией ФКУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. Выводы суда о том, что представленные положительные сведения, а также данные о семейном положении осуждённого, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Альмухаметов И.Р, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, подробно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что Альмухаметов И.Р. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобе, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Альмухаметова Ильдуса Рифовича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: