Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2020 г. по делу N 10-6145/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., заявителя адвоката Куприянова П.А., представившего удостоверение и ордер, действующего в интересах обвиняемой Быстровой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Куприянова П.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Куприянова П.А. в интересах обвиняемой Быстровой А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав адвоката Куприянова П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд обратился заявитель - адвокат Куприянов П.А, действующий в интересах обвиняемой Быстровой А.В, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и отменить постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве г.Москвы Кренделева Я.В. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 7 февраля 2019 г. и принятии его к своему производству.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года жалоба заявителя - адвоката Куприняова П.А, действующего в интересах Быстровой А.В, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, адвокатом Куприяновым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, в нарушение требований ст. 140 УПК РФ, при этом, судом не проверены достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, при наличии решения арбитражного суда Московской области о взыскании денежных средств с ООО "Эфлай" по договору в пользу ООО "МТГ", приводя хронологию с момента первоначального обращения по заявлению о преступлении и последующем отказе в возбуждении уголовного дела и отмене вышеназванного постановления прокуратурой СЗАО г.Москвы, цитируя в жалобе описательно-мотивировочную часть постановления о возбуждении уголовного дела от 7.02.2019 г, делая выводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 УПК РФ, ссылаясь на положения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. в этой части, который признал не противоречащими Конституции РФ положений ст. 90 УПК РФ, предусматривающих возможность для суда, следователя, прокурора без дополнительной проверки признать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела требования ч. 2 ст. 140 УПК РФ не соблюдены, и данное решение судом первой инстанции не проверено должным образом. Просит постановление суда отменит, а также признать необоснованным и отменить постановление следователя от 7 февраля 2019 года о возбуждении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Куприянов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда, удовлетворив жалобу заявителя.

Прокурор Погодина С.О. полагала, что постановление суда является законным, обоснованным, а также мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, а также те обстоятельства, которые могли повлиять на вывод следствия о необходимости возбуждении уголовного дела.

Судом верно указано в постановлении, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем Кренделевым Я.В. постановления допущено не было: постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ); в материалах дела имеется сообщение о преступлении и материалы проверки КУСП N 1340 от 13.12.2018 г, основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях неустановленных лиц, завладевших денежными средствами юридического лица, в котором указывается о наличии признаков возможного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не противоречит положениям ст. 143 УПК РФ; при этом, постановление вынесено в установленный законом срок, постановление надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона (ст. 146 УПК РФ); следователем исследованы все значимые обстоятельства; постановление следователя не нарушает конституционных прав заявителя.

Обжалуемое адвокатом постановление следователя вынесено при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, с соблюдением правил подследственности. Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что суд, как первой, так и второй инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не вправе давать оценку доказательствам, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Также, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, равно как и наличие решение арбитражного суда не входят в предмет проверки по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Х орошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Куприянова П.А. в интересах обвиняемой Быстровой А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова