Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2020 г. по делу N 10-7285/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н.

с участием прокурора Погодиной С.О.

заявителя адвоката Антоновой А.В.

заинтересованного лица обвиняемого Минькова К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Антоновой А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Минькова К.К, о признании незаконным постановления УФСИН России по г. Москве от 29 декабря 2019 года в направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование.

Заслушав пояснения заявителя адвоката Антоновой А.В, заинтересованного лица обвиняемого Минькова К.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат Антонова А.В. в интересах обвиняемого Минькова К.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление УФСИН России по г. Москве от 29 декабря 2019 года об отказе в направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года в принятии жалобы отказано, в виду отсутствия предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Антонова А.В. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку полагает, что поданная ею жалоба содержит предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, так как решение должностного лица УФСИН России по г. Москве причиняет ущерб законному праву Минькова К.К. в проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года.

Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки доводам адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в постановлении N1 от 10.02.2009 года (в редакции от 29.11.2016 года), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, начальника следственного изолятора).

В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

Таким образом, оснований для принятия жалобы адвоката Антоновой А.В. к рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в ее принятии.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по жалобе адвоката Антоновой А.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Минькова К.К, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: