Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2020 г. по делу N 10-8395/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьиБахвалове М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. МосквыЯкубовской Т.Ю.

адвоката Шагина Д.А. и защитника Нагорных М.Р, подсудимогоНагорных Н.А.в режиме видеоконференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шагина Д.А. и защитника Нагорных М.Р, на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 24марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на время судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

Нагорных Н.А, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, -

на 3 месяца, то есть до 02 июля 2020 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления подсудимогоНагорных Н.А, его защитников Нагорных М.Р. и адвоката Шагина Д.А, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурораЯкубовской Т.Ю, просившей об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2018 г. настоящее уголовное дело поступило в Троицкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

05 сентября 2018 г. по делу постановлен обвинительный приговор, который 05 марта 2019 г. отменен судом апелляционной инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Мера пресечения в отношении Нагорных Н.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

02 апреля 2019 г. уголовное дело принято к производству Троицким районным судом г. Москвы.

Срок содержания подсудимого под стражей неоднократно продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ, последний раз - до 02 апреля 2020 г.

В апелляционной жалобезащитник Нагорных М.Р. ставит вопрос об отмене судебного постановления, мотивируя свои доводы чрезмерной длительностью содержания Нагорных под стражей, возможностью избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, поскольку он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, страдает рядом хронических заболеваний; кроме этого каких-либо данных о том, что Нагорных в настоящее время имеет намерения скрыться, продолжать совершать новые преступления, уничтожить доказательства, по делу не установлено и судом этим обстоятельствам не дано оценки в постановлении; считает, что сложившаяся в настоящее время неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в стране и в г. Москве, в частности, нарушает право Нагорных на защиту, поскольку это обстоятельство препятствует его общению с защитниками по делу; считает, что тяжесть выдвинутого против Нагорных обвинения сама по себе не может служить единственным основанием для столь длительного его содержания в условиях следственного изолятора.Исходя из приведенных выше доводов, защитник считает возможным применить к Нагорных меру пресечения в виде домашнего ареста, о чем просит суд апелляционной инстанции.

Адвокат Шагин Д.А. в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным постановлением о продлении срока содержания Нагорных под стражей, указывает также на длительность содержания Нагорных в условиях следственного изолятора, обращает внимание на введение в г. Москве режима повышенной готовности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что существенно влияет на состояние здоровья Нагорных, находящегося в повышенной зоне риска и страдающего заболеванием дыхательной системы; в этой связи предлагает изменить Нагорных меру пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресеченияотменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Нагорных, находящегося под стражей, 02 апреля 2019 г. поступило для нового рассмотрения по существу после отмены обвинительного приговора вышестоящим судом с сохранением ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями закона, в том числе содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П, судье и в данном случае надлежало решать вопрос о мере пресечения в отношении Нагорных на период нового рассмотрения дела, который и был разрешен судьей путем принятия обжалуемого постановления.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая особую тяжесть предъявленного Нагорных обвинения и данные о его личности.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что Нагорных, обвиняемый в двух умышленных особо тяжких преступлениях, по месту регистрации не проживает, общественно-полезным трудом не занимается, нигде трудоустроен не был, и обстоятельства, послужившие основанием для избрания Нагорных данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и своего правового значения не утратили.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя именно из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться, чем воспрепятствует судопроизводству, указывая наряду с этим на возможность Нагорных принять меры к уничтожению доказательств или иным образом повлиять на дальнейшее судебное разбирательство, которое еще не окочено в силу объективных причин.

Возможная причастность Нагорных к инкриминируемым ему деяниям, представленными материалами дела подтверждается.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, и срок может продлеваться судом по тяжким и особо тяжким преступлениям каждый раз до 3 месяцев.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 24марта 2020 года судом также соблюдено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимого, его защитников и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о мере пресечения в отношении Нагорных на период рассмотрения дела судом ставился на обсуждение сторон, выразивших свое мнение относительно этого вопроса.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нагорных на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкогорайонного суда г. Москвы от 24марта 2020 года об оставлении без изменения меры пресечения подсудимому Нагорных Н. А. в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 02 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий