Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33-12544/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова В.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Степанова В.В. на решение Головинского районного суда гор. Москвы от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-5336/17 по иску Степанова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, обязании перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ вернуть заявителю со всеми приложенными к ней документами, УСТАНОВИЛА:

13.12.2017 решением Головинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Степанова В.В. к ООО "ТЕХСТРОЙ" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска, возложении обязанности перечислить взносы в Пенсионный фонд РФ - отказано (т. 2 л.д.129-134). В окончательной форме решение суда изготовлено 18.12.2017 г. (т. 2 л.д.135).

17.01.2018 посредством Почты России в Московский городской суд поступила апелляционная жалоба Степанова В.В. на указанное решение суда от 13.12.2017, где была зарегистрирована 29.01.2018 (вх.N10127), после чего направлена в Головинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 321-325, 112 ГПК РФ (т. 2 л.д.136-138).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 апелляционная жалоба Степанова В.В. была ему возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока (т. 2 л.д. 139).

Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы от 05.03.2018, Степанов В.В. подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года определение Головинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ (т.2 л.д. 162-163).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 апелляционная жалоба Степанова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 была вновь оставлена без движения и судом предоставлен истцу срок для представления мотивированной апелляционной жалобы с копиями по числу лиц, участвующих в деле, до 31.05.2019 включительно (т.2 л.д. 164).

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29.07.2019 апелляционная жалоба Степанова В.В. вновь возвращена заявителю на основании ст. 324 ГПК РФ (т.2 л.д. 166).

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Степанов В.В. подал настоящую частную жалобу на определение суда от 29.07.2019.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции законно и отмене не подлежит.

Статьей 34 ГПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 322 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу истца, судья руководствовался изложенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что мотивированная апелляционная жалоба стороны истца, содержащая основания, по которым истец считает решение суда неправильным, с учетом вынесенных определений судом подана не была, в связи с чем определением суда от 01.04.2019 указанная апелляционная жалоба Степанова В.В. была повторно оставлена без движения по 31.05.2019, поскольку не соответствовала требованиям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, в тексте апелляционного определения истец был поставлен в известность о конкретных недостатках жалобы и уведомлен о последствиях неисполнения требований суда. Копия определения суда от 29.07.2019 была направлена истцу и получена им 26.11.2019.

Кроме того, как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019, в вышеуказанной апелляционной жалобе истца в нарушение ст. 322 ГПК РФ не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, не представлена копия жалобы для ответчика, то есть истец неоднократно уведомлялся о необходимости предоставить мотивированную апелляционную жалобу с копией для ответчика.

Также после поступления частной жалобы на определение суда от 29.07.2019 в Московский городской суд, заявителю вновь была предоставлена в разумный срок возможность направить в суд апелляционной инстанции жалобу с указанием оснований, по которым истец считает решение суда незаконным, однако до настоящего времени Степанов В.В. указанные недостатки жалобы не устранил и не представил указанные выше документы, что является, по мнению судебной коллегии, злоупотреблением своим правом со стороны истца.

Довод частной жалобы истца о том, что определение Головинского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 в его адрес не направлялось, в связи с чем последний был лишен возможности исправить недостатки жалобы, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что копия данного определения суда от 01.04.2019 была направлена истцу по указанному в исковом заявлении адресу: ****, однако заказное письмо с уведомлением было возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (т.2 л.д. 165). Судебная коллегия полагает, что заявитель не проявил должной добросовестности в пользовании процессуальными правами, без уважительных причин не явился на почту за получением судебного извещения, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления о принятом судебном постановлении по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ссылка в частной жалобе на то, что Головинским районным судом г. Москвы истцу не возвращена апелляционная жалоба с приложениями не соответствует действительности и не может служить основанием для признания обжалуемого определения суда незаконным, так как согласно тексту сопроводительного письма от 30.01.2018 N*** апелляционная жалоба Степанова В.В. поступила в Московский городской суд на одном листе без приложений, вторым листом в приложении к сопроводительному письму являлся почтовый конверт (т. 2 л.д. 136).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право истца на доступ к правосудию оспариваемым определением не ограничен, поскольку истец не был лишен права подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. ст.112, 322 ГПК РФ, кроме того, Степанов В.В. являясь истцом по делу и лицом, подавшим апелляционную жалобу, не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении поданной им апелляционной жалобы, учитывая, что информация об обжаловании определений суда находится в открытом доступе на сайте районного суда, чего заявителем при подаче частной жалобы сделано не было, и апелляционная жалоба до настоящего времени Степановым В.В. не подана.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда о возврате апелляционной жалобы от 29.07.2019 не имеется, определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения.

Судья