Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело N2-5812/2019 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛОГИТЕК" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Признать недействительным п.11.4 договора участия в долевом строительстве N 6/123/В от 06 февраля 2018 года, заключенного между Шамриной Еленой Александровной и ООО "ЛОГИТЕК".
Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Шамриной Елены Александровны в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, возмещения судебных расходов сумма, а всего сумма.
Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма, установила:
Истец Шамрина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п.11.4 договора участия в долевом строительстве N 6/123/В от 06 февраля 2018 года. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 06 февраля 2018 года между сторонами заключен договор N 6/123/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру N123, расположенную в многоквартирном доме N6 по адресу: г. Москва, НАО, адрес "Крекшино", общей площадью 22, 87 кв.м. Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере сумма истец выполнила своевременно и в полном объеме. Согласно п. 3.9 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства истцу определен не позднее 31 декабря 2018 года, однако объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок передан истцу не был.
В ходе судебного разбирательства истец Шамрина Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также признать недействительным п.11.4 договора участия в долевом строительстве N 6/123/В от 06 февраля 2018 года.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Ушаков И.А. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Пачулия Г.Т. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 33-38).
Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Истец Шамрина Е.А. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2018 года между сторонами заключен договор N 6/123/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру N123, расположенную в многоквартирном доме N6 по адресу: г. Москва, НАО, адрес "Крекшино", общей площадью 22, 87 кв.м.
Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы инвестиций в размере сумма истец выполнила своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 3.9 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства истцу определен не позднее 31 декабря 2018 года, однако объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок передан истцу не был.
Истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном разрешении спора, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств за период с 01 января 2019 года по 20 октября 2019 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.
Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 3
