Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-14486/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Абрамовой М.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года о возвращении искового заявления

установил:

Абрамова М.В. обратилась в суд исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Главному следственному управлению Следственного комитета России, Симоновскому МРСО ГСУ по ЮАО Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве о возмещении вреда, ссылаясь на необоснованный отказ в проведении проверки в порядке статьи 144 Уголовного кодекса РФ.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года в принятии искового заявления отказано по мотиву подсудности спора Басманному районному суду города Москвы, то есть по месту нахождения Главного следственного управления Следственного комитета России по адресу: *.

В частной жалобе Абрамовой М.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права, которые применил суд, истолкованы в свете постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 года, то есть судебного акта без указания его номера, в котором применялись нормы гражданского-процессуального законодательства, которые в настоящий момент уже не действуют.

Между тем у судьи Тверского районного суда города Москвы не имелось объективных препятствий применить действующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из положений пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

Аналогичные требования, предъявляемые к судье при осуществлении правосудия, предусмотрены Кодексом судейской этики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Кодекса судейской этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Согласно Федеральному закону от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ Гражданский процессуальный кодекс РФ вводится в действие с 1 февраля 2003 года.

Текст Кодекса опубликован в "Российской газете" от 20 ноября 2002 года N 220, в "Парламентской газете" от 20 ноября 2002 г. N 220-221, в Собрании законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 года N 46 ст. 4532.

Таким образом, очевидно, что разъяснения ранее действовавших норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР не могут применяться судом, как это допустила судья Тверского районного суда города Москвы.

Установлено, что предметом спорного вопроса является определение подсудности спора о возмещении вреда, заявленного к органам Следственного комитета на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данной нормой права (статьей 1069 Гражданского кодекса РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) (пункт 14).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России (пункт 15).

Таким образом, исковое заявление должно быть подано Абрамовой М.В в суд по месту нахождения территориального органа Главного следственного управления Следственного комитета России, действиями должностных лиц которого, по мнению заявителя, причинен вред, а не по месту нахождения Следственного комитета России, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем доводы частной жалобы о том, что ранее судом Абрамовой М.В уже возвращалось ее исковое заявление не могут служить основанием для отнесения спора к подсудности Тверского районного суда города Москвы.

Из определения Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года усматривается, что судом в соответствии с названными нормами процессуального закона была определена подсудность спора Пресненскому районному суду города Москвы ввиду того, что на его территории находился ответчик - Главное следственное управление по городу Москве, расположенное по адресу: *.

Однако, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Абрамовой М.В. требований к Главному следственному управлению по городу Москве уже не заявлено, а местонахождение ответчика, по которому определяется подсудность спора, - ГСУ по ЮАО Главного следственного управления Следственного комитета России: *, - относится к юрисдикции Чертановского районного суда города Москвы.

При таком положении вывод в обжалуемом определении о подсудности спора Басманному районному суду города Москвы, как уже было отмечено выше, нельзя признать правильным, в связи с чем определение Тверского районного суда города Москвы подлежит отмене, а вопрос об определении подсудности - разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу, возвратив исковое заявление Абрамовой М.В. к Министерству финансов РФ, Главному следственному управлению Следственного комитета России, Симоновскому МРСО ГСУ по ЮАО Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве о возмещении вреда, разъяснив право на предъявление иска в Чертановский районный суд города Москвы.

Судья