Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2020 г. по делу N 33-14487/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Каллур С.М., Удай Б.В. по доверенности Вильховского М.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года о возвращении искового заявления

установил:

Каллур С.М, Удай Б.В. являются гражданами Республики *, они обратились в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением о возмещении вреда к Министерству здравоохранения РФ, ФГБОУВО "Смоленский государственный университет" Министерства здравоохранения РФ, ссылаясь на то, что их дети погибли 14 февраля 2016 года в результате пожара в общежитии N * указанного Университета, расположенного в городе *. Приговором * районного суда города * от 17 апреля 2019 года работники Университета признаны виновными в совершении преступления, повлекшего смерть *, а за истцами, как потерпевшими по уголовному делу, признано право на удовлетворение гражданского иска, в связи с чем подан настоящий иск к ФГБОУВО "Смоленский государственный университет" Министерства здравоохранения РФ в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса РФ (ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником) и, в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, - к Министерству здравоохранения РФ, поскольку по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, в котором указанные выше обстоятельства не устанавливались вопреки требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление возвращено, поскольку в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 года, по мнению судьи Тверского районного суда города Москвы, судье дано право решать вопрос о надлежащем ответчике на стадии принятия искового заявления.

В частной жалобе представителя Каллур С.М, Удай Б.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, к числу которых, помимо нарушений, как уже было отмечено, статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся следующие обстоятельства.

Нормы права, которые применил суд, истолкованы в свете постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2000 года, то есть судебного акта без указания его номера, в котором применялись нормы гражданского-процессуального законодательства, которые в настоящий момент уже не действуют.

Между тем у судьи Тверского районного суда города Москвы Молитвиной Т.А. не имелось разумных оснований применить разъяснения постановления Президиума Верховного Суда РФ, касающиеся применения Гражданского процессуального кодекса РСФСР, который не подлежит применению еще с 1 февраля 2003 года.

Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из положений пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

Аналогичные требования, предъявляемые к судье при осуществлении правосудия, предусмотрены Кодексом судейской этики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Кодекса судейской этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Согласно Федеральному закону от 14 ноября 2002 года N 137-ФЗ Гражданский процессуальный кодекс РФ вводится в действие с 1 февраля 2003 года.

Текст Кодекса опубликован в "Российской газете" от 20 ноября 2002 года N 220, в "Парламентской газете" от 20 ноября 2002 г. N 220-221, в Собрании законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 года N 46 ст. 4532.

Таким образом, очевидно, что разъяснения ранее действовавших норм Гражданского процессуального кодекса РСФСР не могут применяться судом, как это допустила судья Тверского районного суда города Москвы Молитвина Т.А.

Установлено, что предметом спорного вопроса является определение подсудности спора о возмещении вреда, заявленного к государственному учреждению, как основному должнику, на основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, и к Министерству здравоохранения РФ - в порядке субсидиарной ответственности, так как в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

При таком положении суду применительно к пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ следовало при решении вопроса о принятии искового заявления выяснить выполнение истцами досудебного порядка разрешения спора, так как данной нормой материального права определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, а вопрос о подсудности разрешить с учетом того, кто является лицом, действующим от имени собственника, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", чего сделано не было.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья