Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу N 33-14571/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-3108-2020 по частной жалобе Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2020 года о возвращении искового заявления, а также об отказе в принятии искового заявления к Президенту Российской Федерации, Совету Федерации Российской Федерации, установил :

Кудриевич Л.М. и Международное общественное движение "Общественный контроль правопорядка" в интересах Кудриевич Л.М. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации к Вдовиной В.А, органу опеки и попечительства Нижнекамского района города Казани, органу опеки и попечительства Советского района города Казани, Валитову М.Р, прокуратуре Советского района города Казани, прокуратуре Нижнекамского района города Казани, прокуратуре Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре России, Минздраву Республики Татарстан, Президенту Российской Федерации, Совету Федерации Российской Федерации.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2020 года в принятии искового заявления к Президенту Российской Федерации, Совету Федерации Российской Федерации отказано, а исковое заявление к остальным ответчикам возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135, статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно подписано председателем Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" Ивановой И.А. в интересах Кудриевич Л.М, однако, последняя признана *, а Иванова И.А. не относится к числу лиц, которые вправе действовать в интересах недееспособной Кудриевич Л.М.

В частной жалобе Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона, а вопрос об отказе в принятии искового заявления разрешен с нарушением требований статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом правильно установлено, что решением * городского суда Республики * от 31 июля 2006 года Кудриевич Л.М. признана недееспособной. Копия указанного решения имеется в представленных материалах.

Однако, судом не учтено, что исковое заявление подписано от имени Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка", а не от имени Ивановой И.А.

В силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд граждан в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц допускается, согласно части первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 47 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.

На основании изложенного судья, не установив в обжалуемом определении обстоятельств, в силу которых приведенные выше законоположения не распространяются на Международное общественное движение "Общественный контроль правопорядка", необоснованно ограничилась суждением о том, что лицо, подписавшее исковое заявление от имени указанной общественной организации, не имеет права на обращение в суд, притом что в определении отсутствует вывод о том, что Иванова И.А. не вправе действовать от имени Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка".

При таком положении суд обязан был возбудить гражданское дело по заявлению Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка", а в дальнейшем в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ решить другие задачи подготовки дела к судебному разбирательств.

В то же время определение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2020 года об отказе в принятии иска к Президенту Российской Федерации, Совету Федерации Российской Федерации судом мотивировано и основано на законе.

Согласно части 1 статьи 80 и статье 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства и обладает неприкосновенностью.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения Президента Российской Федерации к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе и материальной (по возмещению вреда).

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ N АПЛ12-98 от 29 марта 2012 года.

Вместе с тем судом при разрешении вопроса в указанной части не учтены положения части 1, части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В результате допущенного нарушения судом по одному требованию вынесено фактически два определения: о возвращении искового заявления и об отказе в принятии искового заявления.

На основании изложенного определение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2020 года подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2020 года отменить, направив материал в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья