Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2020 г. по делу N 33-15618/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

Восстановить Трофимовой И.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2018г. по гражданскому делу N 2-5193/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

27.11.2018г. Кунцевским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-5193/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" к Трофимовой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Исковые требования данным решением в полном объеме удовлетворены.

Заявитель Трофимова И.А. 30 января 2020 года подала апелляционную жалобу на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копию решения получила по истечении срока обжалования.

Заявитель в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ", ссылаясь на отсутствие уважите6льных причин пропуска Трофимовой И.А. срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается, согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Пунктом 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления).

Рассматривая заявление Трофимовой И.А, принимая решение об удовлетворении данного заявления и восстановлении срока для подачи ею апелляционной жалобы на решение суда, суд правильно исходил из того, что ответчик в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, о вынесенном решении не знала, как указывает ответчик в заявлении, в апелляционной жалобе, с решением суда она смогла ознакомиться лишь в ноябре 2019 года, обнаружив в почтовом ящике конверт с копией решения суда, данных об иной дате ознакомления ответчика Трофимовой И.А. с решением суда в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал причину пропуска ответчиком установленного ст. 321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановил данный срок.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену определения не могут.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий