Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2020 г. по делу N 33-16952/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колосовой Е.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 06 марта 2020г. в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2020 г, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу истца Колосовой Е*** В*** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-811/2020 по исковому заявлению Колосовой Е*** В*** к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, взыскании неустойки (пени) возмещении расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Колосова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, взыскании неустойки (пени) возмещении расходов, компенсации морального вреда.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" обратился в суд с иском к Колосовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Решением от 22 января 2020 года исковые требования Колосовой Е.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" в пользу Колосовой Е.В. взысканы убытки в размере 18 593 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 796 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части иска Колосовой Е.В. отказано. Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" к Колосовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги эксплуатационные услуги, удовлетворены частично. С Колосовой Е.В. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 58 416 рублей 81 копейка, пени в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 246 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" отказано.

05 марта 2020 года Колосова Е.В. подала в суд апелляционную жалобу, которая определением от 06 марта 2020 года была возвращена последней в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока.

Не согласившись с указанным определением суда, 18 марта 2020 года Колосова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Так, согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из приведенных норм процессуального права следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что месячный срок для обжалования решения суда от 22 января 2020 г. (окончательно изготовлено 29 января 2020 года) истекал 29 февраля 2020 г, поскольку 29 февраля 2020 года является нерабочим днем (суббота), соответственно последним днем для подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, являлось 02 марта 2020 года.

Апелляционная жалоба Колосовой Е.В. подана через экспедицию Пресненского районного суда г. Москвы 05 марта 2020 года, то есть за пределами месячного срока обжалования, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, однако просьбы о восстановлении срока на ее подачу указанная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, верно указал на пропуск заявителем срока обжалования судебного решения, установленного ст. 321 ГПК РФ, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы Колосовой Е.В. о том, что копия решения от 22 января 2020 года была получена ей 16 марта 2020 года в канцелярии Пресненского районного суда г. Москвы и 17 марта 2020 года в почтовом отделении, ранее копию решения не получала, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771743339348, полученным с использованием официального веб-сервиса АО "Почта России", копия решения получена Колосовой Е.В. 20 февраля 2020 года.

Указания Колосовой Е.В. в частной жалобе на невозможность своевременного ознакомления с материалами дела и получения копии решения суда, в связи с поздней сдачей (только 07 февраля 2020 года) дела в канцелярию Пресненского районного суда г. Москвы не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда, а могут служить основанием для восстановления пропущенного стороной процессуального срока, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Доводы жалобы об ином исчислении процессуального срока для обжалования решения суда, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения решения на руки и ознакомления с материалами дела.

Ссылка Колосовой Е.В. в частной жалобе на несоответствие резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании, впоследствии размещенной в деле резолютивной части, документально не обоснована.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Колосовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: