Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-9147/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В, судей - Лагуновой О.Ю, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик "КОТАР" по доверенности Бичеева Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Димидова Станислава Константиновича, Димидовой Екатерины Сергеевны частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КОТАР" в пользу Димидова Станислава Константиновича, Димидовой Екатерины Сергеевны солидарно неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КОТАР" в пользу Димидова Станислава Константиновича судебные расходы в размере 22020 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КОТАР" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2900 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Димидов С.К, Димидова Е.С. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КОТАР" о взыскании неустойку в размере 164 623 руб. 54 коп. за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2016 года по 15 августа 2016 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, 50 % штрафа от взысканной суммы в размере 82 311 руб. 77 коп, расходы на представителя 20 000 руб, а также 220 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 19 августа 2015 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 294-5-5-796/2015 ВБ. В соответствии с указанным договором застройщик обязался в предусмотренных договором срок построить жилое дом по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, участок 13 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2016 года передать участнику объекта долевого строительства - квартиру в данном многоквартирном доме.

Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме.

Квартира была передана истца по акту приема-передач только 15 августа 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истцов по доверенности Чебан М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Представитель ответчика по доверенности Бичеев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений, также заявил ходатайство о частичном пропуске истцами срока исковой давности за период с 31 мая 2016 года по 13 августа 2016 года, указав, что истцы узнали о нарушенном праве 31 мая 2016 года, а иск был направлен в суд только 15 августа 2016 года.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Специализированный застройщик "КОТАР" по доверенности Бичеев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "КОТАР" по доверенности Бичеев Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Димидов С.К, Димидова Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2015 года между Димидовым С.К, Димидовой Е.С. и ООО "Специализированный застройщик "КОТАР" был заключен договор N 294-5-5/796/2015ВБ.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру общей площадью 40, 4 кв.м, расположенную на 4 этаже, секция 5, корпус 5, N 796 в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, участок N 13.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена сдача в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 декабря 2015 года.

Пунктом 3.1.4 договора установлена передача объекта долевого строительства участникам в общую совместную собственность, при условии полной оплаты участниками цены договора, не позднее 31 мая 2016 года.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена договора составляет 3 054 240 руб.

Истцы оплатили стоимость квартиры, указанную в договоре, что не оспаривалось сторонами.

Квартира передана истцам 15 августа 2016 года по акту приема-передачи квартиры к договору N 294-5-5-796/2015 ВБ участия в долевом строительстве от 19 августа 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт нарушения ответчиком срока исполнения принятого на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого участия, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Специализированный застройщик "КОТАР" в пользу истцов солидарно неустойки за период с 01 июня 2016 года по 15 августа 2016 года в размере 80 000 руб, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 020 руб.

При этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, указав, что объект долевого строительства передан истцам 15 августа 2016 года, обратились истцы в суд с иском 14 августа 2019 года согласно почтовому штемпелю, а потому срок ими не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности по части исковых требований.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Однако судом первой инстанции сделан не основанный на нормах материального права вывод о том, что срок исковой давности для взыскания неустойки начинает течь со дня фактического исполнения обязательства, то есть со дня передачи объекта долевого строительства его участнику (15 августа 2016 года), аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 77-КГ17-31 и от 11.07.2017 N 70-К17-6).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в данном случае необходимо исходить из того, что срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок передачи объекта долевого участия истцу был определен сторонами не позднее 31 мая 2016 года, то расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия следует исчислять с 01 июня 2016 года. Ввиду того, что исковое заявление подано в суд 14 августа 2019 года, то с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, из периода начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу следует исключить период с 01 июня 2016 года по 13 августа 2016 года.

Поскольку объект долевого строительства передан истцам 15 августа 2016 года период неустойки следует ограничить указанной датой.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка за период с 14 августа 2016 года по 15 августа 2016 года.

За указанный период с 14 августа 2016 года по 15 августа 2016 года размер неустойки составит 4 275 руб. 93 коп. (10, 5 % :100:300х 2 дня просрочки х 3 054 240 руб. х 2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 4 275 руб. 3 коп. в полной мере способствует восстановлению баланса интересов истцов и ответчика.

Также судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителей, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере в 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Соответственно, решение суда также подлежит изменению в части взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом размера взысканных с ответчика в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КОТАРТ" в пользу Димидова С.К, Димидовой Е.С. штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2000 руб.

Также решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, частичном удовлетворении заявленных требований, соблюдения требований разумности, с ответчика в пользу истца Димидова С.К. подлежат взысканию понесенные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КОТАР" в пользу Димидова Станислава Константиновича, Димидовой Екатерины Сергеевны солидарно неустойку в размере 4 275 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2000 руб, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КОТАР" в пользу Димидова Станислава Константиновича судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КОТАР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: