Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-3843/2019[88-649/2020-(88-3353/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5033/2019 по исковому заявлению Мельниковой Н. Ю. к ООО "ЛимКорм" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ЛимКорм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛимКорм" (далее - ООО "ЛимКорм") о взыскании недоплаченной суммы заработной платы в размере 107 817, 97 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 26 490, 39 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Данные требования истца мотивированы тем, что в период с 20 июня 2017 года по 03 мая 2018 года она состояла в трудовых отношениях с ООО "ЛимКорм" в должности регионального менеджера. Место работы в трудовом договоре определено не было, но по устной договоренности с работодателем постоянным место работы являлся город Вологда с обслуживанием территорий г. Архангельска, г. Ярославля, г. Новосибирска. Между тем, за данный период работы ей не был начислен и выплачен районный коэффициент. При увольнении в перерасчете заработной платы ей отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Мельниковой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛимКорм" о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 04 мая 2018 года по 22 апреля 2019 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, и в этой части принято новое решение, которым с ООО "ЛимКорм" в пользу Мельниковой Н.Ю. взыскана заработная плата за период с 01 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года в сумме 17 560, 72 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 04 мая 2018 года по 22 апреля 2019 года в сумме 3 033, 98 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 300, 09 рублей; с ООО "ЛимКорм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 178, 84 рублей. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой Н. Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ООО "ЛимКорм" Жерихиной Н.П. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на недоказанность оказания Ф.О.Е. правовых услуг истцу, считает, что во взыскании с ООО "ЛимКорм" таких денежных средств надлежит отказать, а истец вправе требовать возврата этих денежных средств от своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя ООО "ЛимКорм" Жерихиной Н.П. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в оспариваемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мельниковой Н.Ю. требований о взыскании недополученной заработной платы в виде неначисленного районного коэффициента за период с 20 июня 2017 года по 03 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права Мельникова Н.Ю. должна была узнать не позднее 08 декабря 2017 года при получении расчетного листка за ноябрь 2017 года, однако, в суд с настоящим иском обратилась только 23 апреля 2019 года, то есть, с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, при этом наличие обстоятельств уважительности причин пропуска срока не установлено.

С таким выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока при обращении в суд с иском о взыскании задолженности неначисленной заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года суд апелляционной инстанции не согласился.

Принимая во внимание, что расчетные листки за апрель и май 2018 года, в которых указаны размер и составляющие заработной платы, Мельникова Н.Ю. получила только 07 мая 2018 года, расчет за указанный период с ней произведен 03 мая 2018 года, то суд апелляционной инстанции полагал, что с этой даты ей стало известно о неначислении ей районного коэффициента за апрель и май 2018 года, и как следствие, невыплате заработной платы в полном объеме.

Поскольку в суд с настоящим иском она обратилась 23 апреля 2019 года, то в установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года ею не пропущен.

Разрешая такие исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ООО "ЛимКорм" в пользу Мельниковой Н.Ю. задолженности по заработной плате в виде неначисленного районного коэффициента в размере 17 560 рублей 72 копейки (сумма указана без исчисления НДФЛ), компенсации за задержку выплаты заработной платы в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 04 мая 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 3 033 рубля 98 копеек (сумма указана без исчисления НДФЛ) и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В данной части судебное постановление сторонами не обжалуется, в связи с чем оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу положений пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела 20 марта 2019 года между Мельниковой Н.Ю. (заказчик) и Ф.О.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Договором предусмотрено оказание клиенту юридических услуг, в том числе, по подготовке искового заявления в Вологодский городской суд Вологодской области, участию в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика и представлению его интересов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Оплата юридических услуг на указанную выше сумму подтверждается письменной распиской.

Учитывая такие установленные по делу обстоятельства, количество потраченного времени на его рассмотрение, сложность и категорию настоящего дела, объем и характер оказанной юридической помощи, требования разумности, суд апелляционной инстанции полагал необходимым признать разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

А поскольку исковые требования Мельниковой Н.Ю. удовлетворены частично - в общей сумме 20 594 рубля 70 копеек, составляющей 16, 22% от общего объема заявленных требований, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 2 300 рублей 09 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания такого вывода суда апелляционной инстанции незаконным, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывает сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении истцу судебных расходов, судом определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке представленных истцом доказательств по указанному вопросу, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела в оспариваемой части, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, поэтому они не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы ООО "ЛимКорм".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛимКорм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи