Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-3870/2020[88-4923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2131/2019 по иску Цветкова Виталия Валерьевича, Цветковой Любови Владимировны к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о признании одностороннего акта недействительным, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе АО "Эталон ЛенСпецСМУ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истцов- Савенкова А.В, действующего на основании доверенности от 17 января 2019 года сроком по 25 сентября 2021 года, представителя ответчика- от 23 марта 2020 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Цветков В.В, Цветкова Л.В. обратились в суд с иском к АО "Эталон ЛенСпецСМУ", в котором, после уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере 121 637 рублей 66 копеек, неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору в размере 707 412 рублей 21 копейка, стоимость кадастровых работ ООО "ПИБ" в размере 3 000 рублей, обязать ответчика устранить недостатки в разумный срок, а именно: установить в ванной комнате светильник класса защиты 2 согласно СП 21-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий"; расположить выключатели входной двери ванной комнаты и туалета со стороны дверных ручек; произвести окраску потолка на балконе; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, штраф, признать незаконным односторонний акт приема-передачи от 3 сентября 2018 года.

В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что 12 февраля 2016 года между ними и ответчиком был заключен договор N180И-ЛН-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по адресу: "адрес", по которому ответчик обязался в срок, указанный в договоре передать истцам квартиру, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 6 260 285 рублей. Согласно пункту 3.3.3 договора ответчик обязуется в установленные договором сроки передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры согласно пункту 5.1 договора определяется периодом времени и составляет 6 месяцев, течение настоящего срока начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию и исполнения истцом обязательств. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25 декабря 2017 года, таким образом, крайний срок передачи истцом ответчику квартиры - 25 июня 2018 года. Ответчик в установленный договором срок истцам квартиру по акту приема-передачи не передал. Истцы также указывают, что площадь квартиры уменьшилась на 1, 25 кв.м, от площади предусмотренной в договоре, кроме того качество квартиры не соответствует договору о чем истцом неоднократно указывалось в актах осмотра

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года исковые требования Цветкова В.В, Цветковой Л.В. удовлетворены частично.

Односторонний акт от 3 сентября 2018 года о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 180И-ЛН-1 от 12 февраля 2016 года признан недействительным.

На АО "Эталон ЛенСпецСМУ" возложена обязанность подписать с Цветковым В.В, Цветковой Л.В. двусторонний передаточный акт от 28 марта 2019 года по договору участия в долевом строительстве N 180И-ЛН-1 от 12 февраля 2016 года и передать Цветкову В.В, Цветковой Л.В. экземпляр передаточного акта.

На АО "Эталон ЛенСпецСМУ" возложена обязанность в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу установить в ванной комнате светильник, согласно условиям договора участия в долевом строительстве N 180И-ЛН-1 от 12 февраля 2016 года.

С АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Цветкова В.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 26 июня 2018 года по 7 февраля 2019 года в размере 343 428 рублей 81 копейка, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 191 714 рублей 41 копейка.

С АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу Цветковой Л.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 26 июня 2018 года по 7 февраля 2019 года в размере 343 428 рублей 81 копейка, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф в размере 191 714 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных Цветковым В.В, Цветковой Л.В. требований отказано.

С АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 051 рубль 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года указанное решение в части возложения на АО "Эталон ЛенСпецСМУ" обязанности подписать с Цветковым В.В, Цветковой Л.В. двусторонний передаточный акт от 28 марта 2019 года по договору участия в долевом строительстве N 180И-ЛН-1 от 12 февраля 2016 года и передать Цветкову В.В, Цветковой Л.В. экземпляр передаточного акта отменено.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Эталон ЛенСпецСМУ" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2016 года сторонами заключен договор N 180И-ЛН-1 участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Менделеевской ул.), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с отделкой, общей площадью 75, 50 кв.м, количество комнат - 3, место расположение квартиры - тип 3-1.2-1.5, корпус 1, секция 1.5, этаж 9, ИДН 542, строительные оси 8-12, Б-Е, а истцы - оплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные настоящим договором, принять квартиру в установленный срок.

Согласно пункту 1.3 договора, плановый срок окончания строительства объекта в соответствии с разрешением на строительство - II квартал 2018 года. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - IV квартал 2017 года.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок передачи квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 6 (шесть) месяцев, течение настоящего срока начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию и исполнения дольщиками обязательств установленных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая цена договора составляет 6 260 285 рублей.

Истцы свои финансовые обязательства по указанному выше договору исполнили в полном объеме.

25 декабря 2017 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

20 июня 2018 года ответчиком истцам направлено уведомление N 739 от 25 мая 2018 года о необходимости принять квартиру.

26 июня 2018 года составлен акт осмотра квартиры с указанием недостатков.

10 июля 2018 года составлен акт осмотра квартиры, в котором истцом указаны недостатки жилого помещения.

25 июля 2018 года составлен акт осмотра квартиры, в котором истцом указаны недостатки объекта.

31 августа 2018 года составлен очередной акт о наличии в квартире следующих недостатков: светильник в ванной демонтирован, точка подключения светильника находится во II зоне ближе 60 см. к изливу, перенести точку подключения; выключатель входной двери и туалета установлен не со стороны ручки; отсутствует окраска потолка на балконе (согласно приложению 1 договора); при измерительном контроле площадь квартиры не соответствует договору. Замечания выявленные ранее, устранены, в том числе выполнены работы по устройству малярных потолков вместо натяжного.

В ответе на обращение истца от 31 августа 2018 года ответчиком в письме N1981 от 4 сентября 2018 года сообщено, что 3 сентября 2018 года АО "ЭталонЛенСпецСМУ" было проведено комиссионное обследование квартиры N по адресу: "адрес", которое установило, что работы по отделке квартиры, включая установку электроприборов, выполнены в соответствии с проектной документацией и договором N180И-ЛН-1 участия в долевом строительстве от 9 февраля 2016 года, обмеры квартиры произведены специализированной организацией, истцу отказано в удовлетворении требований, ввиду уклонения истца от приемки квартиры, ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи.

3 сентября 2018 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Разрешая спор в части признания одностороннего акта недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных или договорных оснований для составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от 3 сентября 2018 года, в связи с чем признал его недействительным и возложил на ответчика обязанность подписать с истцами двусторонний передаточный акт от 28 марта 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в данной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания одностороннего акта приема-передачи от 3 сентября 2018 года согласился. Вместе с тем пришел к выводу об отмене решения суда в части возложения на ответчика обязанности по подписанию с истцами двустороннего передаточного акта от 28 марта 2019 года, исходя из следующего.

Право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа, защиты гражданских прав принадлежит исключительно истцу.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных Федеральными законами (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что требования об обязании ответчика подписать с истцами двусторонний передаточный акт от 28 марта 2019 года по договору участия в долевом строительстве N 180И-ЛН-1 от 12 февраля 2016 года и передать истцам Цветкову В.В, Цветковой Л.В. экземпляр передаточного акта, истцами в ходе рассмотрения спора не заявлялись.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание указанные правовые положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, придя к выводу об обязании ответчика подписать с истцами двусторонний передаточный акт от 28 марта 2019 года по договору участия в долевом строительстве N 180И-ЛН-1 от 12 февраля 2016 года и передать истцам экземпляр передаточного акта, вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем отменил решение суда в данной части.

Удовлетворяя требование истцов о возложении на ответчика обязанности установить в ванной комнате светильник, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств установки светильника ответчиком представлено не было, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что акта выполненных работ по установке светильника, либо уведомление истцов о проведении работ по устранению недостатка составлено, либо направлено не было, отсутствие светильника в ванной комнате подтверждается материалами дела.

Применив положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилсрок для совершения ответчиком действий по установке в ванной комнате светильника, согласно условиям договора участия в долевом строительстве N 180И-ЛН-1 от 12 февраля 2016 года, в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требования истцов об обязании ответчика расположить выключатели входной двери ванной комнаты и туалета со стороны дверных ручек, произвести окраску потолка на балконе, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение ответчиком таких работ не предусмотрено договором.

Установив, что общая площадь квартиры вместо планируемой 75, 50 кв.м, согласно выписке ЕГРН составила 75, 6 кв.м, то есть увеличилась на 0, 1 кв.м, приняв во внимание положения пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве N 180И-ЛН-1 от 12 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за уменьшение площади квартиры в размере 121 637 рублей 66 копеек, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", достоверно установив допущенную ответчиком просрочку обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 26 июня 2018 года по 7 февраля 2019 года (дата, указанная истцами) в размере 686 857 рублей 61 копейка, то есть по 343 428 рублей 81 копейки в пользу каждого истца.

При этом оснований для снижения данного размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, требующих снижения и соответствующего заявления ответчика.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее в размере 80 000 рублей, то есть по 40 000 рублей в пользу каждого истца и штраф, составивший 383 428 рублей 82 копейки, то есть по 191 714 рублей 41 копейка в пользу каждого истца.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не допущено, указанные выводы материалам дела не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты осмотра квартиры, в которых отображены недостатки, подписаны не АО "Эталон ЛенСпецСМУ" (застройщик), а АО "ЛенСпецСМУ-Реконструкция" (генеральный подрядчик) не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 31 августа 2018 года составлен акт о наличии в квартире недостатков, в том числе, таких как - светильник в ванной демонтирован, точка подключения светильника находится во II зоне ближе 60 см. к изливу, перенести точку подключения.

Ответчиком, после рассмотрения заявления истцов, поданного ими по результатам осмотра квартиры 31 августа 2018 года, в адрес истцов было направлено письмо от 4 сентября 2018 года, в котором сообщил о том, что по результатам комиссионного обследования квартиры N установлено, что работы по отделке квартиры, включая установку электроприборов, выполнены в соответствии с проектной документаций и договором N 180И-ЛН-1 от 12 февраля 2016 года.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчику было достоверно известно о наличии в квартире недостатков, в связи с чем приведенные ответчиком в кассационной жалобе и указанные выше доводы во внимание приняты быть не могут.

Более того, как установлено судами нижестоящих инстанций, 20 июня 2018 года ответчиком в адрес истцов направлено уведомление N 739 от 25 мая 2018 года о необходимости принять квартиру.

При этом, доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика в осмотре квартиры, последним ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем, неправомерное уклонение истцов от подписания передаточного акта не было установлено при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Установив, что оспариваемый акт противоречит положениям статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, суды пришли к верному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для признания его недействительным.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы о том, что односторонний акт не может быть признан недействительным, основаны на неверном понимании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Судами первой и второй инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи