Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4196/2019[88-746/2020-(88-3458/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Шкарупиной С.А, Кувановой Ю.А, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-990/2019 по исковому заявлению Смирновой Л. Н. к АО "Балтийский завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Балтийский завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "Балтийский завод" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности старшего инспектора по кадрам, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 154 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Данные требования истца мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 13 ноября 2018 года уволена на основании личного заявления, однако заявление ею было написано под давлением. Кроме того, в день увольнения она направила работодателю заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым признан незаконным приказ Акционерного общества "Балтийский завод" N от 13 ноября 2018 года об увольнении Смирновой Л.Н, восстановлена Смирнова Л.Н. в должность старшего инспектора по кадрам в Акционерном обществе "Балтийский завод" с 14 ноября 2018 года, взысканы с Акционерного общества "Балтийский завод" в пользу Смирновой Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2018 по 23 сентября 2019 в размере 330 069 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскана с Акционерного общества "Балтийский завод" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 6 800, 69 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО "Балтийский завод" Майстренко Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Настаивает на том, что в спорном случае имеет место злоупотребление со стороны работника правом.

От заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании Смирнова Л.Н. возражала относительно доводов кассационной жалобы и просила апелляционное определение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23 августа 2018 года между АО "Балтийский завод" и Смирновой Л.Н. заключен трудовой договор N, по условиям которого Смирнова Л.Н. принята на работу в отдел кадров и социально-правовых отношений, бюро кадрового делопроизводства на должность старший инспектор по кадрам. Данный трудовой договор является трудовым договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, начинает действовать с 24 августа 2018 года.

23 августа 2018 года АО "Балтийский завод" издан приказ N-П о приеме на работу Смирновой Л.Н. с 24 августа 2018 года на должность старшего инспектора по кадрам.

12 ноября 2018 года Смирнова Л.Н. обратилась к генеральному директору АО "Балтийский завод" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13 ноября 2018 года.

Приказом от 13 ноября 2018 года Смирнова Л.Н. уволена из АО "Балтийский завод" на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 ноября 2018 года АО "Балтийский завод" в составе начальника отдела кадров и старших специалистов по кадрам составлен акт о том, что Смирнова Л.Н. не явилась 13 ноября 2018 года в отдел кадров для ознакомления и подписания приказа об увольнении, после 12 часов 00 минут до 16 часов 15 минут Смирнова Л.Н. на рабочем месте отсутствовала, по состоянию на 13 ноября 2018 года заявления Смирновой Л.Н. на отзыв заявления об увольнении в отдел кадров не поступало, трудовую книжку Смирнова Л.Н. в день увольнения не забрала.

13 ноября 2018 года истец посредством почтового отправления направила в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было получено работодателем 26 ноября 2018 года.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отзыве заявления об увольнении истцом подано несвоевременно, иных мер по отзыву заявления об увольнении фактически не принимала, на рабочее место в день увольнения не явилась, и пришел к выводу о законности увольнения по вышеприведенному основанию.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, полагая его постановленными при неверном определении юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Принимая во внимание, что заявление об отзыве заявления об увольнении подано истцом 13 ноября 2018 года, а также то, что с 13 ноября 2018 года она находилась на больничном, который получен работодателем и оплачен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в при такой ситуации Смирнова Л.Н. реализовала свое законное право на отзыв заявления об увольнении, и в этой связи произведенное ответчиком в её отношении увольнение по указанному выше основанию является незаконным.

Кроме того, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что она предприняла попытки известить работодателя о намерении отозвать заявление об увольнении, в том числе путем направления соответствующего СМС-сообщения Логиновой О.Ю, которая является её непосредственным начальником.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания по требованиям Смирновой Л.Н. незаконным приказа N от 13 ноября 2018 года об увольнении, о восстановлении Смирновой Л.Н. на работе в прежней должности с 14 ноября 2018 года, о взыскании в соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 330 069 рублей и в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда апелляционной инстанции, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона является недопустимым в суде кассационной инстанции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно.

Все обстоятельства, на которые ссылается АО "Балтийский завод" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года по доводам кассационной жалобы АО "Балтийский завод".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи