Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-4379/2019[88-1038/2020-(88-3755/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Т.Г, судей Шкарупиной С.А, Птоховой З.Ю, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2700/2018 по исковому заявлению Гуламова Д. Б. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Гуламова Д. Б. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуламов Д.Б. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с 04 октября 2017 года, возложении обязанности по выплате заработной платы за все время вынужденного прогула в размере 480 000 рублей, о направлении по месту его проживания документов: военного билета, трудовой книжки, служебной характеристики, копии приказов о назначении на должность и об увольнении.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что в соответствии с приказом и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее по тексту - СУ СК России по РК) от 04 октября 2017 года N он был освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РК и уволен из органов Следственного комитета РФ за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Полагал такое расторжение трудового договора незаконным и произведенным с нарушением законодательства.

Указал, что уголовное дело в его отношении было возбуждено 15 июня 2017 года, в тот же день руководству стало известно о совершении им проступка. Инкриминируемые ему деяния были совершены в апреле 2016 года. В этой связи, ссылаясь на части 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 6 и 8 статьи 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", подпункт 8 пункта 17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, считал, что увольнение в нарушение требований закона имело место спустя 1 год после совершенного такого проступка и более 1 месяца после его обнаружения.

При увольнении он был лишен возможности ознакомиться с материалами служебной проверки, копия приказа об увольнении ему не вручена.

Кроме того, полагал, что оснований для его увольнения в период расследования уголовного дела не имелось, в данном случае он должен был быть отстранен от должности на период расследования.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2018 года в удовлетворении иска Гуламову Д.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуламова Д.Б. - без удовлетворения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года Гуламову Д.Б. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе Гуламовым Д.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, выражая несогласие с выводами судов, настаивает на нарушении ответчиком сроков и порядка его увольнения. Ссылаясь на то, что ему приказ об увольнении и трудовая книжка не были вручены, полагает, что срок на обращение в суд с настоящим иском им не пропущен. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно проведены судебные заседания и исследованы доказательства в его отсутствие.

От руководителя СУ СК России по РК Швец Е.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель СУ СК России по РК Витухин В.В. приведенные в письменных возражениях доводы поддержал, просил судебные постановления оставить без изменения.

Гуламов Д.Б, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Челябинска, в судебное заседание не доставлялся, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не заявлял.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Гуламов Д.Б. с 18 декабря 2013 года проходил службу в должности следователя следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области.

18 июня 2014 года он принял Присягу сотрудника Следственного комитета.

05 июля 2016 года истец назначен на должность старшего следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РК в порядке перевода, а с 01 сентября 2016 года Гуламов Д.Б. назначен на должность заместителя руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РК.

Приказом и.о. руководителя СУ СК России по РК от 04 октября 2017 года N Гуламов Д.Б. освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РК и уволен из органов Следственного комитета РФ за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403- ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Основанием для увольнения истца явились результаты проведенной в его отношении служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки 15 июня 2017 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 303, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 301 Уголовного кодекса Российской Федерации. 16 июня 2017 года Гуламов Д.Б. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а 16 июня 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 303, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 301 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 июня 2017 года Гуламову Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из постановления о возбуждении уголовного дела и материалов уголовного дела усматривается, что истец в ходе исполнения своих должностных обязанностей допустил нарушения закона с целью незаконного привлечения гражданина Сапарова Т.Ж. к уголовной ответственности. Приказом от 14 июля 2017 года N Гуламов Д.Б. с 14 июля 2017 года был отстранен от должности на период производства расследования уголовного дела на основании части 2 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гуламовым Д.Б. исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности увольнения истца, соблюдения ответчиком порядка и сроков увольнения. Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гуламова Д.Б. и данному основанию.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы Гуламова Д.Б, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 15 сентября 2015 года N 1829-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.М. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете РФ", публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет РФ, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, зысокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности Присяга, которую согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете РФ. Принятие Присяги означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований. Нарушение сотрудником Следственного комитета РФ Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом РФ задач, имеющих публичное значение. Это обусловило включение в Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" специального основания увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета Российской Федерации, а именно нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь такого сотрудника (пункт 3 части 2 статьи 30).

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Федерального закона от 18 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со пня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что письмами от 04 октября 2017 года в адрес начальника ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области руководство СУ СК России по РК направило Гуламову Д.Б. приказ от 04 октября 2017 года N об освобождении и увольнении со службы, приказ от 04 октября 2017 года N об окончательном расчете при увольнении, а также для вручения в порядке части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о получении трудовой книжки.

С уведомлением о получении трудовой книжки Гуламов Д.Б. ознакомлен под роспись 09 октября 2017 года.

Исковое заявление о восстановлении на работе впервые направлено в суд Гуламовым Д.Б. почтовой связью 21 ноября 2017 года и в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило 05 декабря 2017 года. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения, и истцу предложено в срок до 12 января 2018 года исправить недостатки искового заявления. 22 января 2018 года иск возращен в связи с невыполнением требований судьи в установленный срок.

Повторно исковое заявление (настоящее) Гуламова Д.Б. о восстановлении на работе поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 19 марта 2018 года.

Принимая во внимание такие установленные по делу обстоятельства, учитывая, что возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, и данный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по твоей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 1877-0), суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено. Истцу достоверно стало известно об увольнении 09 октября 2017 года, когда он отказался от направления трудовой книжки почтовой связью по месту его содержания под стражей.

Отклоняя утверждения истца о том, что копия приказа об увольнении ему вручена только в апреле 2018 года, суд апелляционной инстанции указал, что при исправлении недостатков искового заявления в январе 2018 года истец направил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия копию приказа об увольнении. Согласно справке врио начальника ОСУ ФКУ СИЗГУФСИН России по Челябинской области от 18 июня 2018 года в личном деле обвиняемого Гуламова Д.Б. содержатся приказы 04 октября 2017 года N и от 04 октября 2017 года N. При ознакомлении истца с приказом об увольнении должностные лица УФСИН России оформили за подписью истца только уведомление о получении трудовой книжки, что само по себе не свидетельствует о том, что с приказом об увольнении истец ознакомлен не был.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из положений частей 6, 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", подпунктов 1, 2 пункта 2, пункта 6, 23, 25 и 26 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 03 февраля 2015 года N, установленных по делу обстоятельств того, что служебная поверка в отношении истца начата в установленные сроки и на основании резолюции уполномоченного лица - руководителя СУ СК России по РК от 16 июня 2017 года, которая при наличии к тому законных оснований неоднократно приостанавливалась для истребования процессуальных документов в отношении Гуламова Д.Б, о проведении служебной проверки последний был уведомлен, ему было предложено дать письменные пояснения, заключение служебной проверки от 29 сентября 2017 года оформлено в установленной форме и утверждено и.о. руководителя СУ СК России по РК 04 октября 2017 года, данной служебной проверкой установлен факт нарушения истцом Присяги и совершения им проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, и при таком положении согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец в спорном случае был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, порядок проведения в его отношении служебной проверки и увольнения ответчиком не нарушены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по настоящему спору учтено, что установление самого факта нарушения истцом Присяги независимо от сроков его привлечения к дисциплинарной ответственности в силу положений Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" исключает дальнейшую возможность продолжения истцом службы, так как несовместимы с выполнением должностных обязанностей сотрудника Следственного комитета РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Гуламов Д.Б. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы Гуламова Д.Б. о нарушении в суде первой инстанции его процессуальных прав при исследовании доказательств по делу также являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии в этой части обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в законности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуламова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи