Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5804/2019[88-1965/2020-(88-4696/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2489/2019 по исковому заявлению Гусейнова Т. Ш, Губарькова С. В, Ананьева М. В. к ООО "Инженерная Компания" о взыскании задолженности по оплате труда, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Инженерная Компания" Родина О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Т.Ш, Губарьков С.В, Ананьев М.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Инженерная Компания" о взыскать в пользу Гусейнова Т.Ш. задолженности по заработной плате за период с 14 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 1 235 000 рублей, в пользу Губарькова С.В. - за период с 03 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 2 420 000 рублей, в пользу Ананьева М.В. - за период с 14 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 290 000 рублей.

В обоснование таких исковых требований истцы указали, что в спорные периоды они являлись работниками ООО "Инженерная Компания, за весь период трудовой деятельности заработная плата им не выплачивалась и не была выплачена в момент увольнения.

Конкурсным управляющим ООО "Инженерная Компания" во включении требований истцов в реестр требований кредиторов отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Инженерная Компания" в пользу Губарькова С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.04.2017 по 31.08.2018 в размере 2.420.000 рублей, в пользу Гусейнова Т.Ш. - за период с 14.04.2017 по 31.08.2018 в размере 1.235.000 рублей, в пользу Ананьева М.В. - за период с 14.04.2017 по 31.08.2017 в размере 290.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инженерная Компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО "Инженерная Компания" Родиным О.В. в лице представителя Хакимовой И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов противоречат представленным в дело доказательствам, судами необоснованно не применены положения статей 10, 168, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, не дана оценка добросовестности поведения сторон в оспариваемых отношениях. Настаивает на том, что представленные в материалы дела трудовые договоры, дополнительные соглашения являются мнимыми сделками, поскольку в спорный период общество не нуждалось в сотрудниках, имелись признаки банкротства, сведения об истцах как о работниках общества в налоговый и пенсионный органы не передавались, по бухгалтерской документации хозяйственная деятельность не велась, их трудовые книжки на предприятии отсутствуют, документы, подтверждающие реальное осуществление истцами трудовой функции, конкурсному управляющему не передавались, необходимость в занимаемых истцами должностях в спорный период на предприятии отсутствовала. Также обращает внимание на то, что Губарьков С.В. является аффилированным лицом - прямым родственником работодателя, имеет нотариально удостоверенные полномочия вести и представлять интересы генерального директора работодателя. При этом он, не имея необходимой квалификации и опыта работы, занимал должность начальника экономической безопасности, а затем также экономиста, его заработная плата значительно превышала заработную плату руководителя, исполнявшего также обязанности главного бухгалтера. Также считает, что стороне ответчика необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы по давности составления представленных в дело трудовых договоров.

В судебном заседании представитель ООО "Инженерная Компания" Хакимова И.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании приказа ООО "Инженерная Компания" N от 01 февраля 2017 года создан отдел экономической безопасности, находящийся по адресу: "адрес"

Приказом N от 03 апреля 2017 года утверждено штатное расписание ООО "Инженерная Компания", в структуру ранее созданного отдела экономической безопасности включены должности начальника - 1 штатная единица, юриста - 1 штатная единица, экономиста - 1 штатная единица. Штатное расписание введено в действие с 03 апреля 2017 года.

03 апреля 2017 года между Губарьковым С.В. и ООО "Инженерная Компания" заключен трудовой договор N, согласно которому истец Губарьков С.В. принят на работу на должность начальника отдела экономической безопасности, с должностным окладом в размере 110 000 рублей в месяц.

14 апреля 2017 года между Ананьевым М.В. и ООО "Инженерная Компания" заключен трудовой договор N, согласно которому истец Ананьев М.В. принят на работу на должность экономиста, с должностным окладом в размере 65 000 рублей в месяц.

14 апреля 2017 года между Гусейновым Т.Ш. и ООО "Инженерная Компания" заключен трудовой договор N, согласно которому истец Гусейнов Т.Ш. принят на работу на должность юриста, с должностным окладом в размере 65 000 рублей в месяц.

01 сентября 2017 года трудовой договор между Ананьевым и ООО "Инженерная Компания" расторгнут по собственному желанию работника, о чем ответчиком издан соответствующий приказ.

Приказом N от 28 сентября 2017 года Губарькову С.В. на основании дополнительного соглашения к его трудовому договору в порядке совмещения должностей было поручено выполнение дополнительных работ по должности экономиста, за что установлен дополнительный оклад в размере 50 000 рублей.

Приказом N от 28 сентября 2017 года Гусейнову Т.Ш. на основании дополнительного соглашения к его трудовому договору был установлен режим ненормированного рабочего времени и установлена надбавка за осуществление работы в указанном режиме в размере 15 000 рублей.

При наличии таких обстоятельства суд первой инстанции полагал, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, возникших на основании заключенных трудовых договоров, подтверждает указанный в иске размер причитающейся истцам заработной платы, тогда как ответчиком не представлено доказательств выплаты работникам заработной платы, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных Гусейновым Т.Ш, Губарьковым С.В. и Ананьевым М.В. к ООО "Инженерная Компания" требований о взыскании заработной платы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, полагал, что суд обоснованно исходил из того, что наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: трудовыми договорами, приказами работодателя о приеме и увольнении работников, приказами об установлении режима рабочего времени, о поручении дополнительной работы, справками о доходах физических лиц, сводной таблицей сведений о доходах физических лиц, сведениями о начислении страховых взносов и передаче сведений персонифицированного учета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Инженерная Компания", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств недействительности заключенных с истцами трудовых договоров, а равно недоказанности того, что предъявленные исковые требования направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов ООО "Инженерная Компания". Само по себе предположение конкурсного управляющего о том, что хозяйственная деятельность организации не велась с 2017 года, не свидетельствуют о наличии основании для отказа в удовлетворении исковых требований работников организации о взыскании заработной платы, поскольку доказательств того, что должностные обязанности не выполнялись истцами, или выполнялись ненадлежащим образом, в материалах дела не представлено, какие-либо акты об отсутствии на рабочем месте, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления представленных в материалы дела трудовых договоров по доводам ответчика о фальсификации представленных документов, суд апелляционной инстанции указал, что факт трудовых отношений между сторонами подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и в отношении которых ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Применительно к настоящему спору с учетом доводов конкурсного управляющего ООО "Инженерная Компания", характера спорных правоотношений сторон, заявленных истцами исковых требований, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, судам первой и апелляционной инстанций следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как то, что заключенные между истцами и ООО "Инженерная Компания" трудовые договоры были направлены на создание соответствующих правовых последствий, работники приступили к работе, где находилось рабочее место каждого из истцов, какие обязанности ими в действительности выполнялись, период выполнения ими этих трудовых обязанностей, внесение в трудовую книжку записей о трудовой деятельности, начисление им заработной платы, передача в пенсионный и налоговый орган сведений о работниках для ведения соответствующего учета.

Однако суды, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права, а также неправильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, ограничились лишь исследованием представленных стороной истца в материалы настоящего дела и в материалы арбитражного дела А56-38438/2017/тр.6 письменными документами: трудовыми договорами, приказами работодателя о приеме и увольнении работников, приказами об установлении режима рабочего времени, о поручении дополнительной работы, справками о доходах физических лиц, сводной таблицей сведений о доходах физических лиц, сведениями о начислении страховых взносов и передаче сведений персонифицированного учета, и, не выясняя при этом, не было ли допущено между сторонами договоров, заключенных 03 апреля 2017 года, 14 апреля 2017 года, 28 сентября 2017 года, злоупотребления правом, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2017 года в отношении ООО "Инженерная Компания" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 17 октября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, а 01 июня 2018 года - конкурсное производство, и не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцами конкретных работ в спорный период времени.

Возражая по требованиям истцов, конкурсный управляющий ООО "Инженерная Компания" ссылался на то, что вследствие аффилированности работодателя (генерального директора и учредителя ООО "Инженерная Компания" Губарьковой Е.Е.) и работника (Губарькова С.В.) стало возможным в преддверии возбуждения в отношении общества процедуры банкротства составление названных трудовых договоров без намерения их реального исполнения, и в отсутствие у общества, исходя из предусмотренной Уставом деятельности, отсутствия активов, объективной возможности как обеспечения истцов соответствующих договорам трудовых функций, так и выплаты установленных договорами заработных плат. Также конкурсный управляющий утверждал, что трудовые договоры с истцами заключены в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью участия в процедуре банкротства и создания текущей задолженности 2 очереди.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

С учетом изложенного, при наличии указанных возражений конкурсного управляющего ООО "Инженерная Компания" суды не должны были ограничиваться проверкой документов, представленных истцами, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. По настоящему спору необходимо было также выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по трудовым договорам, имело ли место фальсификация трудовых договоров по дате их оформления.

В рассматриваемом случае в нарушение требований 56, 57, 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций возражения конкурсного управляющего ООО "Инженерная Компания" не проверили, и не учли, что являющиеся сторонами трудового договора аффилированные лица (Губарькова Е.Е. и Губарьков С.В.) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и не приняли во внимание объективную сложность получения конкурсным управляющим прямых доказательств мнимости указанной сделки.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Инженерная Компания" в пользу Гусейнова Т.Ш, Губарькова С.В, Ананьева М.В. заработной платы нельзя признать обоснованными, а решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции законными, в связи с чем судебные постановления в соответствии со статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи