Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-917/2020[88-2496/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2560/2019 Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Рожавской Светланы Александровны к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, по кассационной жалобе Рожавской Светланы Александровны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения Рожавской Светланы Александровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "ТИН Групп" Тахтарева Андрея Валерьевича против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Рожавская С.А. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 9 июля 2015 года между Рожавской С.А. и ООО "ТИН Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NМЗ-38К4/1/14/03. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить Объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 4) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли

АОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:521, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру в Объекте, описание которой содержится в пункте

настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 4.1 Договора срок передачи квартиры - не позднее 2 квартала 2017 года. В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составила 1 440 308 рублей

00 копеек.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме и в установленные разделом 3 Договора сроки, что подтверждается аккредитивом N11324/15 от 09.07.2015 на сумму 288 308, 00 руб. и платежным поручением N832490 от 17.09.2015 на сумму 1 152 000, 00 руб, а также актом сверки от 30.08.2017. Однако Застройщик в установленный Договором срок квартиру Участнику долевого строительства не передал. Квартира была передана Участнику долевого строительства только 30.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2017.

Таким образом, период просрочки составил 61 день (с 01.07.2017 по 30.08.2017).

В связи с нарушением Застройщиком срока передачи квартиры Участник долевого строительства не имел возможности в нее переехать и вынужден был снимать квартиру дополнительных два месяца, что подтверждается договором найма жилого помещения N28707 от 18.03.2016 года, актом приема-передачи от 18.03.2016, ведомостью учета получения денежных средств за наем жилого помещения, а также иных платежей, дополнительным соглашением к договору найма от 17.02.2017, соглашением о расторжении договора найма от 10.09.2017, актом сдачи-приемки жилого помещения от 17.09.2017. В этой связи истец понес убытки в размере внесенной платы за наем за дополнительные 2 месяца найма жилого помещения, что составило 32 000, 00 руб. В связи с нарушением срока передачи квартиры, не уведомлением о задержке ввода Объекта в эксплуатацию, неопределенностью такой задержки, а также неисполнением ответчиком требований истца о восстановлении его нарушенных права, истец претерпевал и претерпевает физические неудобства и несет нравственные страдания. Кроме того, истец испытывает переживания в связи с обращением за защитой своих прав в суд, и вступлением с ответчиком в спор (конфликтную ситуацию). Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 150 000 рублей. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.6 Договора, ответчику была дважды была направлена претензия, ответа на которую от ответчика не поступило, требования истца не удовлетворены. Просила взыскать с ООО "ТИН Групп" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52 715, 27 руб, убытки в размере 32 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения заявленных требований в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТИН Групп" в пользу Рожавской С.А. взысканы неустойка в сумме 26357 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 ООО рублей, штраф в сумме 18 178 рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказано.

С ООО "ТИН Групп" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 990 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рожавская С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды незаконно отказали ей во взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью снимать жилье, вызванной задержкой передачи ей квартиры. Кроме того, не согласна со снижением сумм неустойки и штрафа, полагает неправомерным применение ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижности, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта

недвижимости или составляет блок-секцию многоквартирного дома, имеющую отдельный подъезд со входом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

Согласно статье 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между Рожавской С.А. и ООО "ТИН Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NМЗ- 38К4/1/14/03.

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить Объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 4) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:521, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру в Объекте, описания которой содержится в пункте

настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены за квартиру по договору долевого участия в размере 1 440 308.00 рублей исполнила в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Договора срок передачи квартиры - не позднее 2 квартала 2017 года. Таким образом, квартира должна быть передана не позднее 30.06.2017. Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцу 30.08.2017, то есть за пределами установленного договором срока.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 01.07.2017 по 30.08.2017, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 26 357, 64 рубля. При этом судом принято во внимание, что ответчиком допущен незначительный период просрочки исполнения обязательства, квартира в настоящий момент передана истцу по акту приема- передачи.

Кроме того, суд указал, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия сочла возможным согласиться с судом первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче квартиры истцу, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 ООО рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая своих обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 32000 рублей по аренде жилья с 01.07.2017 по 30.08.2017 и отказав в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец на момент 01.07.2017 имела в собственности жилое помещение, расположенное в Санкт- Петербурге, заключение договора найма не являлось следствием просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия, квартира приобреталась истцом без отделки, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора найма было заключено 17.02.2017 за несколько месяцев до срока передачи квартиры, при этом срок действия договора продлевался, в том числе до окончания отделки квартиры, учитывая незначительный срок просрочки передачи объекта долевого строительства - 2 месяца, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Истец в апелляционной жалобе указала, что данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку судом допущена ошибка в указании года - период просрочки передачи квартиры - 01.07.2017 по 30.08.2017 право собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.7, к. 1, стр.1, кв.429 зарегистрировано только 15.06.2018. Таким образом, судом сделан ошибочный вывод о наличии в собственности истца за спорный период иного жилого помещения.

Судебная коллегия согласилась с указанными доводами истца о допущенной судом первой инстанции технической ошибке в указании спорного периода, однако, принимая во внимание иные обстоятельства дела, а именно, что спорная квартира приобреталась истцом без отделки, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора найма было заключено 17.02.2017 за несколько месяцев до срока передачи квартиры, при этом срок действия договора продлевался, в том числе до окончания отделки квартиры, также учитывая незначительный срок просрочки передачи объекта долевого строительства - 2 месяца, судебная коллегия сочла возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без достаточных оснований.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что истец не просила взыскать убытки за период отделки квартиры с 01.09.2017 по 17.09.2017, вынуждена была приступить к отделке на два месяца позднее установленного договором долевого участия срока. Именно за период просрочки она и просила взыскать причиненные ей убытки, связанные с наймом другой квартиры. Данному обстоятельству надлежало дать соответствующую правовую оценку в совокупности с оценкой пояснений истца о том, что переданная ей по договору квартира является ее единственным жильем. Кроме того при разрешении вопроса о возмещении убытков такой критерий, как незначительный период просрочки, в данном случае законом не предусмотрен.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствовался критерием явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения и, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее с 52 715 руб. 27 коп. до 26 357 руб. 64 коп, то есть в два раза.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако из содержания оспариваемых судебных постановлений не следует, что определяя размер неустойки, суды руководствовались указанными разъяснениями, поскольку на наличие признаков исключительности применительно к данному случаю, а также доказательств получения истицей необоснованной выгоды суды не ссылались.

При таких обстоятельствах судами нарушен процесс доказывания, предусмотренный ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку выводы судов сделаны без достаточных оснований, при неполном исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Данное процессуальное нарушение является существенным, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не устранено, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела в совокупности, определить размер всех подлежащих взысканию в пользу истицы денежных сумм и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.