Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 66а-776/2020

г. Нижний Новгород

14 мая 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестел-Строй" об спаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на определение Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Вестел-Строй" (далее - ООО "Вестел-Строй") обратилось в Пермский краевой суд с административным иском, в обоснование которого указало, что является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N СЭД N установлена в следующем размере: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 32 641 451, 51 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 836 222, 51 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 42 143 029, 54 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 21 632 737, 39 руб.

Согласно отчету ИП Ширинкин А.Ю. об оценке N 02/Н-19 от 5 февраля 2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 15 737 787 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 288 862 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 22 016 419 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 10 084 860 руб.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости, определенной в отчете ИП Ширинкин А.Ю. об оценке N 02/Н-19 от 5 февраля 2019 года

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 2 сентября 2019 года административное исковое заявление ООО "Вестел-Строй" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной их рыночной стоимости: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 15 739 068 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 070 424 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 26 363 983 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 11 697 881 руб.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать сумму, подлежащую выплате эксперту, в качестве оплаты за выполненную по поручению суда работу с административного истца, указывая, что действительная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости была определена в результате судебной экспертизы, представленный истцом отчет признан недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки. Министерство полагает, что при отсутствии доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту, о чем свидетельствует несущественная разница в 44 % между совокупной кадастровой стоимостью всех оцениваемых объектов, установленной в порядке массовой оценки, и совокупной рыночной стоимостью также всех спорных объектов, установленной судебной экспертизой, оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на административного ответчика не имеется, такие расходы должны быть возложены на административного истца.

Определением Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и общества с ограниченной ответственностью "Вестел-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы N 115 от 22 июля 2019 года в равных долях - по 35 000 руб. с каждого.

В частной жалобе Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края просило указанное определение отменить и отнести расходы на проведение экспертизы в полном объеме на ООО "Вестел-Строй".

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу и расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323 по состоянию на 1 января 2018 года установлена в следующем размере: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 32 641 451, 51 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" размере 2 836 222, 51 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 42 143 029, 54 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 21 632 737, 39 руб.

Согласно отчету ИП Ширинкин А.Ю. об оценке N 02/Н-19 от 5 февраля 2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 15 737 787 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 288 862 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты"1317 - 22 016 419 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 10 084 860 руб.

Определением Пермского краевого суда от 27 июня 2019 года по ходатайству Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края назначена судебная экспертиза по определению соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки и определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Промпроект - Оценка" по результатам которой рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 15 739 068 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 070 424 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 26 363 983 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 11 697 881 руб.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 2 сентября 2019 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года равной их рыночной стоимости: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 15 739 068 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 070 424 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 26 363 983 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 11 697 881 руб.

Из материалов дела следует, что счет ООО "Промпроект - Оценка" на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края не оплатило.

Разрешая заявление Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о распределении судебных расходов и взыскивая с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и ООО "Вестел-Строй" в равных долях - по 35 000 руб. стоимость проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, между тем, существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, таким образом, лицо, в пользу которого состоялся судебный акт об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, имеет право на возмещение судебных расходов в общем порядке, вне зависимости от позиции административных ответчиков, а поскольку административным истцом были заявлены четыре самостоятельных требования, которые по инициативе административного истца в силу предоставленных ему правомочий, были объединены в одном

административном исковом заявлении, а также учитывая самостоятельность каждого из предъявленных требований указал, что существенность различий между кадастровой и рыночной стоимостями должна быть определена применительно к каждому оспариваемому объекту. В данном случае допущенные при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" расхождения с их рыночной стоимостью являются значительными (более 50 % у каждого объекта), что применительно к указанным объектам может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Расхождения кадастровой стоимости с рыночной в отношении объектов с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" является незначительным (47 % и 46 % соответственно), укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб. следует возложить в равных долях, как на административного истца, так и на административного ответчика, по 35 000 руб. на каждого.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края указало, что в данном случае, допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в среднем по четырем объектам незначительно, составят 44 %, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, и не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика. Экспертиза по делу была назначена в интересах административного истца для определения и обоснования его требований во исполнения обязанности истца по представлению надлежащих доказательств, в связи с его реализацией права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке, при этом административный ответчик не возражал против удовлетворения требований административного истца с учетом заключения судебной экспертизы. Соответствующие судебные издержки возникли в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца, поэтому такие расходы подлежат отнесению на административного истца.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Поскольку установленная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" превышает кадастровую стоимость, установленную судом равной их рыночной стоимости в 2, 07 раза и в 2, 64 раза, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признается судом апелляционной инстанции явным превышением определенной в рамках массовой кадастровой оценки их кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной стоимости на ту же дату, то такое превышение кадастровой стоимости повлекло существенное нарушение прав административного истца, в связи с чем суд первой инстанции правильно отнес судебные расходы в отношении указанных объектов недвижимости с административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

При этом, поскольку установленная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" превышает кадастровую стоимость, установленную судом равной их рыночной стоимости менее чем в 2 раза, а именно в 1, 59 раза и в 1, 84 раза, то это укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд, в связи с чем судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости указанных объекта капитального строительства правильно отнесены судом на административного истца.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 10 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через Пермский краевой суд.

Судья А.Е. Бушмина