Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 66а-788/2020

г. Нижний Новгород

13 мая 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества "Витафарм" на определение Самарского областного суда от 28 февраля 2020 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Витафарм" к Правительству Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Витафарм" издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 28 февраля 2020 года заявление Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено. Постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Витафарм" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В частной жалобе, поданной в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, открытое акционерное общество "Витафарм" (далее - ОАО "Витафарм") просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, принять решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, неправильно применил нормы процессуального права, не дал правовой оценки возможности пропорционального разделения судебных расходов между сторонами. Суд первой инстанции не учел, что, фактически при проведении массовой государственной кадастровой оценки стоимость объекта была завышена более чем в 2 раза, в связи с чем, судебные расходы по проведению судебной экспертизы не могут быть взысканы с административного истца.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Самарского областного суда от 16 сентября 2019 года административные исковые требования ОАО "Витафарм" к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 574, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", помещение Б/Н (1009), равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 8 392 448 рублей 37 копеек.

Определением Самарского областного суда от 26 июля 2019 года (л.д. 107-109 т.1) по данному делу по ходатайству Министерства имущественных отношений Самарской области была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, с возложением обязанности по оплате экспертизы на заинтересованное лицо - Министерство имущественных отношений "адрес".

В соответствии с заключением экспертизы "данные изъяты" от 26 августа 2019 года итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 6 июня 2011 года составляет 8 392 448 рублей 37 копеек.

Министерством имущественных отношений Самарской области была произведена оплата услуг по составлению экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Удовлетворяя заявление Министерства имущественных отношений Самарской области, и взыскивая судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей с ОАО "Витафарм", суд первой инстанции установив, что оплата экспертизы была возложена на министерство, которое произвело оплату услуг эксперта, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, позволяющих взыскать судебные издержки за проведение экспертизы с административного истца в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области. Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, и, возлагая их оплату на административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки в размере 15 164 865 рублей 57 копеек, с рыночной стоимостью нежилого помещения, определенной решением суда, на основании проведенной по ходатайству Министерства имущественных отношений Самарской области судебной экспертизы в размере 8 392 448 рублей 37 копеек, составила менее 50% (44, 65%), что, по мнению суда, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (статья 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Подпунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 26 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В пункте 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из системного анализа приведенных положений следует, что одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, путем обращения в суд с административным иском, при разрешении которого, административный ответчик обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем. В качестве одного из доказательств, которое может подтвердить недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, является заключение экспертизы, расходы на проведение которой, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 1 статьи 109 КАС РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Министерства имущественных отношений Самарской области определением Самарского областного суда от 26 июля 2019 года по административному делу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3, расходы по оплате которой возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено Самарскому областному суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Стоимость проведения экспертного исследования составила 14 000 рублей. Проведение судебной экспертизы по данному административному делу оплачено Министерством имущественных отношений Самарской области, что подтверждается материалами административного дела.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Таким образом, согласно положениям КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Кроме этого, по смыслу указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, в рамках дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суду необходимо учитывать положения статьи 111 КАС РФ, так как главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

Положениями частей 2.1 и 2.2 статьи 111 КАС РФ определены основания для взыскания судебных издержек со сторон административного дела в пользу заинтересованного лица, а также основания для взыскания с заинтересованного лица в пользу лиц, участвующих в административном деле, судебных издержек. Данные нормы процессуального законодательства, как и глава 10 КАС РФ, не содержат такого основания для взыскания судебных издержек с заинтересованного лица, как возложение предварительной обязанности на заинтересованное лицо по оплате экспертизы, и неисполнение заинтересованным лицом данной предварительной обязанности на момент вынесения итогового судебного акта.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы могут быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки в размере 15 164 865 рублей 57 копеек с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом в размере 8 392 448 рублей 37 копеек, составило 44, 65%, то есть кадастровая стоимость указанного объекта превышает его рыночную стоимость менее 2 раз (в 1, 8 раз), что, по мнению суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества, установленной Постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118, и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки подлежат отнесению на административного истца, то есть расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей подлежат взысканию с ОАО "Витафарм".

Доводы частной жалобы о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, определенная в ходе проведения массовой государственной оценки превышает рыночную стоимость, которую просил установить административный истец более чем в 2 раза, а административное исковое заявление было удовлетворено, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежало отказать, основаны на произвольном и ошибочном толковании норм процессуального права и не может повлечь отмену принятого судом первой инстанции определения.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Витафарм" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Н.П. Краснова