Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 66а-822/2020

г. Нижний Новгород

13 мая 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "583+" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости

установил:

общество с ограниченной ответственностью "583+" (далее ООО "583+" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости. Административный истец просил суд взыскать в свою пользу: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 90 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года административное исковое заявление административного истца удовлетворено. С Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 90 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований. Административный ответчик считает, что в ходе судебного разбирательства фактов нарушения оценщиком, Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 09 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан прав административного истца и необходимости применения к рассматриваемым отношениям о распределении судебных расходов пунктов 18, 19 постановления Пленума ВС РФ N 1. Издержки по оплате судебной экспертизы по рассматриваемому делу возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, а обязанность доказывать обстоятельства дела, в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на стороне, которая ссылается на них, как на основания своих требований. Следовательно, административный ответчик считает, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Кроме того, административный ответчик не согласен с тем, что в нарушение статьи 60, 61 КАС РФ, абзаца второго пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 судом расходы (оплата отчета) на получение недопустимого доказательства признаются необходимыми и взыскиваются с Правительства Республики Башкортостан. Также административный ответчик не согласен с денежной суммой, взысканной судом на оплату услуг представителя по административному иску об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, поскольку считает ее чрезмерно завышенной.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что у административного истца в собственности находятся объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес": с кадастровыми номерами N, N, N.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 по состоянию на 1 января 2015 года.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 8 993 982, 65 рублей; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 9 338 537, 34 рублей; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 9 042 071, 70 рублей.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 90 000 рублей, что подтверждается договором N 2019_02_29 на оказание услуг по оспариванию кадастровой стоимости от 5 октября 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2019 года на сумму 90 000 рублей, актом приемки-передачи по договору N 2019_02_29 от 29 апреля 2019 года.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.10.2019 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 апреля 2019 года, заключенным между ООО "583+" и "данные изъяты" актом об оказании услуг от 17 декабря 2019 года и приемом передачи денежных средств в размере 12 000 рублей.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года административное исковое заявление ООО "583+" удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 4 150 000 рублей; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена по состоянию на 01 января 2015 года равной его рыночной стоимости в размере 4 310 000 рублей; кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена по состоянию на 01 января 2015 года равной его рыночной стоимости в размере 4 170 000 рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ему понесенных им расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Правительства Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно в 2, 1 раза превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости, повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Правительства Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Заключение эксперта N 01-2019 от 3 октября 2019 года по определению рыночной стоимости объектов недвижимости было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17000 рублей.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов