Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 66а-847/2020

г. Нижний Новгород

19 мая 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 11 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Эльконюк В.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, установил:

Эльконюк В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Самарской области в лице Правительства Самарской области судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. Административный истец просил суд взыскать в свою пользу: расходы за составление отчета об оценке в размере 42 600 рублей, по оплате услуг представителя 15 300 рублей.

Определением Самарского областного суда от 11 февраля 2020 года административное исковое заявление административного истца удовлетворено частично. С Самарской области в лице Правительства Самарской области в пользу административного истца взысканы расходы за подготовку отчета об оценке в размере 42 600 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Правительство Самарской области просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований, поскольку административный ответчик считает, что размер взысканной суммы является завышенным, а определение суда от 11 февраля 2020 года вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Правительство Самарской области полагает, что учитывая возможный диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью, при проведении государственной кадастровой оценки не были допущены нарушения и ошибки. Расходы на услуги представителя Правительство Самарской области считает завышенными и необоснованными. Расходы административного истца на оплату услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1 364, 7 кв.м в размере 42600 рублей не подлежат возмещению, поскольку согласно тарифам на проведение оценки, размещенным в разделе прайс-лист интернета сайта Федеральной лаборатории судебной экспертизы, стоимость оценки земельных участков коммерческого назначения составляет 20000 рублей.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 365 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый центр, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" по состоянию на 01 января 2013 года в размере 13 371 917 рублей 42 копейки.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости N 2016.06-347 от 29.08.2016 года, выполненный оценщиком "данные изъяты", что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельного участка N 2016.06-347 от 22 июня 2016 года, актом сдачи-приемки услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 июля 2016 года на сумму 42600 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 300 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 106 от 19 октября 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 октября 2016 года.

Решением Самарского областного суда от 09 января 2017 года требования Эльконюка В.А. удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 1 365 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый центр, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере 5 199 285 рублей.

Разрешая заявление Эльконюка В.А, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов в части. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Правительства Самарской области за счет казны Самарской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно (в 2, 5 раза) превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки указанный диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, является неприемлемым, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 7000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что расходы административного истца на оплату услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1 364, 7 кв.м в размере 42600 рублей не подлежат возмещению, поскольку согласно тарифам на проведение оценки, размещенным в разделе прайс-лист интернета сайта Федеральной лаборатории судебной экспертизы, стоимость оценки аналогичного земельного участка составляет 20000 рублей подлежат отклонению. Ссылка заявителя жалобы на интернет - ресурс одной из коммерческих организаций, представляющих услуги по проведению экспертных исследований, не свидетельствует о том, что их стоимость сопоставима со стоимостью подобных услуг, сложившейся в регионе.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 11 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья В.А. Батялов