Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 66а-865/2020

г. Нижний Новгород

20 мая 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску Жуковой В.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Жуковой В.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"7, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торговых зданий (строений), сооружений, помещений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 306000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Жукова В.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением административного искового заявления, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 25000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года заявление Жуковой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Правительства Республики Башкортостан в пользу Жуковой В.А. взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Жуковой В.А. о взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Правительство Республики Башкортостан просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением его прав. Полагает, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят в качестве доказательства, следовательно, расходы, понесенные административным истцом на оплату судебной экспертизы, не подлежат взысканию с административного ответчика. Также полагает не подлежащими взысканию в пользу административного истца и расходы, понесенные им на оплату услуг по оценке объекта недвижимости, поскольку отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят судом в качестве доказательства по делу. С учетом категории дела, а также объема оказанных представителем административного истца услуг, взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года N 482 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан, кроме городских округов города Уфа, Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район, по состоянию на 1 января 2015 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан, кроме городских округов города Уфа, Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район по состоянию на 1 января 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2324047, 83 рублей (л.д. 20 т. 1).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Жуковой В.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торговых зданий (строений), сооружений, помещений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 306000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости между Жуковой В.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО 1 был заключен договор на предоставление услуг по оценке N-З от 10 июня 2019 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО 1 принял на себя обязанность по проведению услуг по оценке объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торговых зданий (строений), сооружений, помещений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" (л.д. 94 - 96 т. 2).

Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлен акт приема-передачи выполненных работ от 25 июля 2019 года (л.д. 97 т. 2).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты" N от 20 октября 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торговых зданий (строений), сооружений, помещений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 1 января 2015 года составляет 306000 рублей.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы (с учетом комиссии банка за перевод денежных средств на счет суда) составила 10300 рублей, оплата услуг произведена Жуковой В.А. (л.д. 80 т. 2).

С целью получения юридической помощи Жукова В.А. заключила с ФИО 2 договор об оказании юридических услуг от 19 августа 2019 года, в соответствии с которым ФИО 2 обязалась оказать Жуковой В.А. следующие юридические услуги: представлять интересы в суде первой и апелляционной инстанции во вопросу оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торговых зданий (строений), сооружений, помещений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" (л.д. 98 - 99 т. 2).

Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлен акт приема-передачи документов и денежных средств от 19 августа 2019 года (л.д. 100 т. 2), акт об оказании услуг от 13 декабря 2019 года (л.д.101 т. 2).

Разрешая заявление Жуковой В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения административному истцу понесенных ей расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что определенная кадастровая стоимость земельного участка значительно (в 7, 6 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, что повлекло существенное нарушение прав административного истца, как плательщика налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу административного истца судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 25000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией ее права на уточнение кадастровой стоимости земельного участка, а не с нарушением ее прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка, настолько (в 7, 6 раз) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Довод частной жалобы о том, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке объекта недвижимости не подлежат возмещению, в связи с тем, что отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят судом в качестве доказательства по делу, апелляционным судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании процессуального закона, поскольку без несения таких расходов, в силу действующего законодательства (п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ), административный истец был бы лишен права на обращение в суд.

Довод частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по ее инициативе, также является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований и которые были признаны судом обоснованными.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Щербаков