Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-2200/2020[88-3181/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна Алэна Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гаспарян Алэн Олегович (далее - Гаспарян А.О.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (далее - ООО "Рубин-Строй", общество) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 11.08.2018 по 05.11.2018 в размере 120 582 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2019 произведена замена ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" на правопреемника - ООО "Рубин-Строй".

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Рубин-Строй" в пользу Гаспаряна А.О. неустойку в размере 97 135 рублей 50 копеек, штраф в размере 48 567 рублей 75 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Суды пришли к выводу, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве о сроке завершения строительства и передачи квартиры. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В кассационной жалобе общество просило отменить решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условиям заключенного между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) договора участия в долевом строительстве от 23.03.2016 застройщик взял на себя обязательство завершить строительство указанного в договоре многоквартирного дома и передать соответствующую квартиру участнику долевого строительства в первом полугодии 2017 года по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами; застройщик обязался уведомить участника не менее чем за 30 календарных дней о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, о необходимости принятия участником объекта.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры в размере 2 310 000 рублей Гаспаряном А.О. выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от 25.04.2016 и не оспаривалось ответчиком.

Общество не исполнило надлежащим образом условие договора о сроке завершения строительства и передачи квартиры в первом полугодии 2017 года.

17.06.2018 Гаспарян А.О. направил в адрес общества претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что общество в добровольном порядке не произвело оплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, Гаспарян А.О. обратился в суд с названным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2018 с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Гаспарян А.О. взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 10.08.2018 в размере 562 716 рублей, штраф в размере 281 358 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2016 квартира передана Гаспаряну А.О. 06.11.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и установив факт ненадлежащего выполнения застройщиком обязанности по передаче в установленный договором срок объекта долевого строительства истцу, пришли к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате неустойки за период с 11.08.2018 по 05.11.2018 в размере 97 135 рублей 50 копеек (согласно расчету суда).

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о направлении истцу уведомления о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Закона N 214, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющих правовое значение для дела.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Следовательно суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскании с общества в пользу Гаспаряна А.О. штрафа в размере 48 567 рублей 75 копеек.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку определением от 16.03.2020 ООО "Рубин-Строй" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с учетом признания кассационной жалобы необоснованной, в соответствии с требованиями статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ООО "Рубин-Строй" государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. (Реквизиты для уплаты государственной пошлины: счет получателя: 40101810300000010005, Банк - получатель: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ г. Ставрополь, БИК банка получателя: 040702001, КБК: 18210803010011000110, ИНН получателя: 2632000016, КПП получателя: 263201001, ОКТМО 07727000, наименование получателя - УФК по Ставропольскому краю (ИФНС России по г. Пятигорску)

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

ФИО7