Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-3420/2020[88-5910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-82/2019 по иску Мельничук Венеры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания" на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельничук В.С. обратилась в суд с иском к ООО "СпецСтройКубань" о защите прав потребителя, просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 297 480 руб. 63 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 153 740 руб. 32 коп.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 474 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, по условиям договора участия в долевом строительстве N П/Л-1/ПДЗ-4/УКН474-698/ЭТ8-11/2016 от 06.10.2016, заключенного между ООО "СпецСтройКубань" и Мельничук В.С. (далее - договор), ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный жилой дом - многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения Литер "1"и Литер "2", подземно-надземная автостоянка Литер "3" по (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в срок не позднее чем 31.05.2018 Участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе 2-х комнатную квартиру проектной площадью 45, 4 кв.м. с условным номером N 474 и 1-комнатную квартиру проектной площадью 31, 9 кв.м. с условным номером N 698, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства на момент подписания договора, составила 3 053 350 руб.

Цена договора должна быть выплачена участником долевого строительства в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложением (номер) "График платежей", являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.5 договора в случае, если по итогам кадастровых работ фактическая площадь квартир и фактическая площадь балкона и лоджии квартиры окажется больше чем в Приложении N 2 передаваемых участнику долевого строительства по причинам, не связанным с внутренней отделкой и перепланировкой, застройщик вправе требовать соразмерного увеличения общей цены договора, исходя из стоимости за один квадратный метр в соответствии с п.4.6 договора, согласно которого, стороны договорились, что дополнительные расчеты, предусмотренные п.п. 4.4, 4.5 договора, производятся исходя из стоимости одного квадратного метра фактической площади квартиры в сумме 39 500 рублей, стоимости одного квадратного метра фактической площади балконов и лоджии в сумме 19 750 руб.

12.12.2018 истец Мельничук В.С. перевела на счет ответчика 39 500 руб.

С 12.12.2018 цена договора составила 3 092 850 руб.

Мельничук В.С. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

В соответствии с актами приема-передачи квартир ООО "СпецСтройКубань" передало истцу объекты долевого строительства 17.12.2018.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования касаемо неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, учел нарушение ответчиком условий договора по сроку передачи истцу объектов долевого строительства, и счел обоснованными требования Мельничук В.С. о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2018 по 17.12.2018 за 199 дней. Суд первой инстанции проверил представленные сторонами расчеты и признал расчет истца арифметически неверным, поскольку, как правильно указал ответчик, процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на 31.05.2018 (день исполнения обязательств по договору) составляла 7, 25%.

Суд первой инстанции осуществил самостоятельней расчет размера неустойки, который за указанный период составил: 3 053 350 х 7, 25% / 300 х 193 дней х 2 (с 01.06.2018 по 11.12.2018) 288 511 руб. 36 коп.; 3 092 850 х 7, 25% / 300 х 6 дней х 2 (с 12.12.2018 (дата увеличения цены договора) по 17.12.2018) 8 969 руб. 27 коп, итого: 297 480 руб. 63 коп. (288 511, 36 +8 969, 27).

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив законные к тому основания, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 153 740 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменений, с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору, дающий законные основания для взыскания неустойки в установленном судом первой инстанции размере, штрафа, компенсации морального вреда.

Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и кассационной инстанции в силу отсутствия оснований для применения указанной статьи. Оснований для осуществления переоценки позиции судов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

В силу вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неустановлении судами баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия кассационной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи